Madi a grandi dans une famille religieuse, avec des parents attentifs qui prenaient au sérieux les dangers de la technologie. Ils avaient installé des filtres sur ses appareils et exigeaient qu’elle rende son téléphone chaque soir. Pourtant, à treize ans, elle a rencontré la pornographie pour la première fois à travers son fil d’actualité sur les réseaux sociaux. Elle a commencé à chercher des moyens de contourner les contrôles parentaux. Rapidement, elle s’est retrouvée prise dans les griffes d’une addiction à la pornographie qui a duré cinq ans.
L’histoire de Madi n’est pas unique. C’est le récit de millions d’enfants, et de millions d’adultes qui ont été confrontés à la pornographie durant leur adolescence, traînant le poids de cette addiction dans leurs mariages, leurs emplois et leurs églises, souvent avec des conséquences désastreuses. De nombreuses histoires ont des fins plus sombres, visibles dans l’augmentation des taux de suicide chez les adolescents, alors que les garçons sont piégés dans des escroqueries de sextorsion et que les filles deviennent des cibles de pornographie de vengeance et de deepfakes. Les pédophiles utilisent les réseaux sociaux pour manipuler les adolescents avec l’exposition à la pornographie, et pour certains jeunes, saturés de pornographie depuis l’école primaire, OnlyFans apparaît comme une voie professionnelle prometteuse.
Aujourd’hui âgée de dix-neuf ans et libérée de son addiction, Madi raconte son histoire afin d’aider les parents à comprendre la prévalence de la pornographie sur Internet :
« Les enfants voient [de la pornographie] s’ils sont sur les réseaux sociaux ou ont accès à Internet ; il y a presque aucune chance qu’ils ne voient pas de pornographie au moins une fois par semaine, [voire] une fois par jour. »
Bien que la sensibilisation à ce problème soit en hausse, au cours des vingt dernières années, les législateurs américains ont peu agi, effrayés par deux décisions dévastatrices de la Cour suprême en 1997 et 2004, qui ont placé les droits des pornographes au-dessus de ceux des enfants. La Cour a reconnu que le gouvernement avait un intérêt majeur à protéger les enfants de l’exposition à la pornographie, mais a décidé que « les moyens les moins restrictifs » pour y parvenir étaient de laisser aux parents le soin d’appliquer des filtres pornographiques. L’expérience de vingt-cinq ans qui a suivi, au détriment des membres les plus vulnérables de la société, avec la multiplication des portails pornographiques via les smartphones, les Chromebooks fournis par les écoles et les applications de réseaux sociaux, a été un désastre total.
Les législateurs commencent enfin à réagir. Plusieurs États ont adopté des lois visant à aligner Internet sur la vie réelle : si l’on ne peut pas entrer dans un club de strip-tease physique avant l’âge de dix-huit ans, on ne peut pas non plus entrer dans un virtuel. Les nouvelles lois imposent à juste titre la responsabilité aux sites pornographiques, plutôt qu’aux parents, de restreindre l’accès à leur contenu obscène. En janvier, l’une de ces lois, le HB 1181 du Texas, sera examinée par la Cour suprême, contestée par un consortium de l’industrie pornographique se faisant appeler « The Free Speech Coalition » (Coalition pour la liberté d’expression c. Paxton).
Pour les conservateurs, l’affaire peut sembler simple, et il est en effet encourageant de voir à quel point les majorités législatives en faveur de ces lois ont été écrasantes (et souvent bipartites). Pourtant, les pornographes se sont positionnés comme des champions de deux priorités conservatrices familières : la liberté d’expression et les « droits des parents ». Ils soutiennent que les lois de vérification d’âge pour les sites pornographiques restreignent la liberté d’expression des adultes et limitent le droit des parents à décider ce que leurs enfants voient.
De nombreux mémoires d’amicus en soutien au Texas ont abordé l’argument de la liberté d’expression, expliquant que la vérification d’âge pour les sites pour adultes ne devait pas peser de manière excessive sur la liberté d’expression et la vie privée des adultes en ligne. Mais l’appel de l’industrie pornographique à « laisser cela aux parents » mérite également d’être examiné de près.
Au cours des dernières années, le mouvement des « droits des parents » a pris plusieurs directions. En tant que parents, nous avons le droit de dire non à nos enfants qui portent des masques, sont contraints de partager une salle de bain avec un élève de l’autre sexe, ou subissent des « soins de santé transgenres » sans notre consentement. Mais ce principe s’est révélé à double tranchant, comme lorsque des parents progressistes ont contesté l’interdiction de la Floride sur les mineurs dans les spectacles de drag. Un lieu a fermement insisté sur le fait qu’il était engagé à « respecter les droits des parents de décider quel contenu est ou n’est pas approprié pour leurs propres enfants ». De même, des groupes progressistes ont invoqué les droits des parents contre les interdictions des États rouges sur les « soins de santé transgenres » pour les mineurs. Si je veux être partie prenante d’une double mastectomie pour ma fille, qui peut m’en empêcher ?
Comme pour tous les discours sur les « droits », les droits des parents sont un concept glissant, une fois détaché d’une notion objective du droit. Si nous ne faisons pas attention, les conservateurs tomberont dans le piège d’un idéal de droits des parents comme une maximisation de la liberté individuelle, du nombre de leviers que les parents peuvent actionner pour personnaliser leur vie et celle de leurs enfants, au détriment du bien commun et du tissu social. Si certains parents cherchent pour leurs enfants une expérience d’éducation à domicile sans technologie jusqu’à l’âge de dix-huit ans, tant mieux. Si d’autres parents choisissent une tablette à deux ans, un téléphone à sept ans, la première exposition à la pornographie à neuf ans, et des hormones de transition de genre à treize ans, qui peut les contredire ?
La réalité est que le bien-être des enfants ne relève pas uniquement des parents. En effet, comme l’a écrit Joseph Doyle en 1962, « L’État a non seulement un droit, mais un devoir, en tant que parens patriae, de s’occuper de ces citoyens qui ne peuvent pas s’occuper d’eux-mêmes. Cela inclut non seulement les orphelins, mais aussi ces enfants qui, tout en étant sous la supervision d’autres, ne reçoivent pas les normes minimales de soins établies par l’État. »
Parmi ces normes minimales, nous soutenons qu’il y a la protection contre la pornographie. La Cour a déjà reconnu que la protection des enfants contre la pornographie est un intérêt d’État majeur, et pourtant sa décision de laisser cette protection uniquement aux parents a signifié en pratique que l’État ne garantit pas cette norme de soins. Free Speech Coalition c. Paxton, qui soulève à nouveau la possibilité de l’aide de l’État pour protéger les enfants de l’obscénité, fournit donc une étude de cas sur les limites morales des marchés et le partenariat entre l’autorité parentale et l’autorité de l’État.
Nous offrons quatre arguments qui, bien qu’ils soient particulièrement pertinents pour l’affaire actuelle, peuvent guider la pensée conservatrice de manière plus large concernant l’intersection des droits des parents et de l’État dans la régulation de la technologie :
1) La technologie numérique désarme intrinsèquement les parents ;
2) La volonté parentale ne correspond pas toujours à la capacité parentale ;
3) Les technologies posent des problèmes d’action collective ;
4) Charger les parents uniquement de la protection est une injustice sociale, car cela laisse les enfants les plus vulnérables les moins protégés.
La compréhension maximaliste des droits des parents—comme celle de tout droit maximaliste—se heurte à ses propres contradictions, exposant la vérité de la maxime de Platon selon laquelle « la liberté extrême mène à l’esclavage extrême ».
Imaginez un monde où tout ce qui est légal pour les adultes serait également légal pour les enfants, mais tout serait également soumis au veto parental. Les parents pourraient décider si oui ou non leurs enfants vont à l’école, conduisent des motos, fument des cigarettes, boivent de l’alcool, fréquentent des clubs de strip-tease, achètent des armes à feu ou prennent des médicaments sur ordonnance. Les enfants seraient libres d’errer, exactement dans la mesure où leurs parents le permettraient.
Une guerre plus brutale de tous contre tous est difficile à imaginer. À chaque génération, les parents d’adolescents se battent contre les désirs de leurs enfants d’accéder à des libertés pour lesquelles ils ne sont pas prêts. Mais du moins, la société a traditionnellement confiné ces batailles à un front étroit. En effet, la société a reconnu qu’il y a de nombreuses expériences, produits et technologies que les enfants ne devraient pas être autorisés à poursuivre—et certaines que même les adultes ne devraient pas poursuivre, bien que les adultes puissent parfois être laissés aux conséquences de leurs propres folies.
Et les conservateurs reconnaissent que les coûts de certaines « libertés » ne pèsent pas seulement sur l’individu mais aussi sur la communauté, que l’État a le devoir de protéger la vie et la santé des citoyens, en particulier des enfants. Lorsque les adultes commettent des erreurs et se mettent eux-mêmes dans des situations dangereuses, la société les aide parfois. En revanche, nous sommes en train d’abandonner la protection des enfants, aux mains d’adultes qui doivent encore grandir, alors que nous assistons à une augmentation de la prévalence et de la toxicité de la pornographie. Une meilleure approche consiste à voir la protection des enfants comme un intérêt d’État, plutôt que d’exiger que chaque parent soit un expert de la technologie.
En conclusion, bien que nous ayons tous les droits de nous défendre en tant que parents, nous ne pouvons pas nous permettre d’ignorer l’énorme responsabilité de l’État en matière de protection des enfants contre la pornographie. Au lieu de céder à la pression pour que chaque famille soit laissée à son propre sort, nous devons nous battre pour la sécurité et le bien-être de nos enfants.
Cet article est une traduction de l’article intitulé « Parents Can’t Fight Porn Alone » par Clare Morell et Brad Littlejohn publié sur le site First Things.
