Dans un monde où la confusion règne, il est impératif pour l’âme catholique de distinguer la véritable charité de ses contrefaçons modernes. L’analyse de David Mills sur la pensée de G.K. Chesterton nous offre un éclairage précieux sur ce sujet. Souvent, ce que le monde moderne qualifie de tolérance n’est qu’un masque posé sur l’absence de convictions. Pour le fidèle attaché à la Vérité, comprendre cette distinction est vital afin de ne pas sombrer dans le relativisme ambiant.
Le mythe de la tolérance sans dogme
Il circule une fausse citation attribuée à Chesterton, prétendant que la tolérance serait la vertu de l’homme sans convictions. C’est une erreur. La véritable intuition de l’écrivain catholique est bien plus profonde et redoutable pour l’esprit moderne : « Un homme sans convictions peut faire une vertu de la tolérance. »
Cette nuance est capitale. L’homme moderne se sent vertueux et supérieur car il tolère tout, mais il ne tolère tout que parce qu’il ne croit en rien. Il trivialise les sujets importants qu’il ne comprend pas. Mills prend l’exemple d’une épouse indifférente au sport qui tolère les passions de son mari simplement parce que l’issue du match, cette lutte entre deux camps, ne signifie rien pour elle. De la même manière, un catholique peut observer avec bienveillance les querelles théologiques internes au protestantisme, ou un protestant sourire des débats sur l’autorité papale, simplement parce qu’ils considèrent l’erreur fondamentale de l’autre comme acquise.
L’illusion de la neutralité et l’aveuglement
Le véritable danger réside dans l’agnosticisme qui s’ignore. Chesterton, dans son ouvrage sur Saint François d’Assise, souligne que l’agnostique moyen considère sa propre éthique comme une évidence universelle. Il est choqué lorsqu’un Chrétien ou un Musulman affirme la sienne.
L’homme sans convictions apparentes est en réalité aveugle à ses propres dogmes. Il pense voir la réalité nue, alors qu’il impose ses préjugés inavoués. Il qualifie de sectarisme toute croyance définie qui influence la vie publique. Chesterton notait que cet esprit moderne aboutit à un « blocage illogique et bancal » qu’il ose appeler la libéralité d’esprit. Ces hommes pensent défendre une société, mais lorsqu’un communiste attaque la propriété, ils peinent à répondre car « ils n’ont pas vraiment réfléchi à leur idée de propriété. »
La bigoterie de l’homme vague
Contrairement aux idées reçues, l’histoire nous enseigne que le fanatisme n’est pas l’apanage des hommes de foi. Dans son livre Hérétiques, Chesterton renverse la perspective. « Dans la vie réelle, les gens les plus sectaires sont ceux qui n’ont aucune conviction. »
L’écrivain définit la bigoterie d’une manière qui devrait résonner dans notre époque troublée : « La bigoterie peut être grossièrement définie comme la colère des hommes qui n’ont pas d’opinions. C’est la résistance offerte aux idées définies par cette masse vague de gens dont les idées sont excessives dans leur indéfinition. »
C’est l’homme moderne, vague et incertain, qui est le plus prompt à condamner Dante sans le comprendre. À l’inverse, celui qui comprend réellement une doctrine adverse doit posséder sa propre philosophie pour être en désaccord légitime.
Le danger du chaos et la nécessité de la Lumière
La fausse tolérance mène inévitablement au chaos. La vie en société exige des choix collectifs et des débats fondés sur la vérité, non sur des sentiments flous. Chesterton illustre cela par la parabole du réverbère dans Hérétiques. Une foule veut abattre un réverbère. Un moine tente de les raisonner en parlant de la philosophie de la Lumière. La foule, se voulant pratique et moderne, le frappe et détruit le réverbère.
Le résultat n’est pas la liberté, mais la guerre. « Certains ont abattu le réverbère parce qu’ils voulaient la lumière électrique ; certains parce qu’ils voulaient de la vieille ferraille ; certains parce qu’ils voulaient l’obscurité, parce que leurs actes étaient mauvais. »
La conclusion est terrible et prophétique : « Et il y a la guerre dans la nuit, aucun homme ne sachant qui il frappe. » Finalement, on réalise que le moine avait raison, tout dépend de la philosophie de la Lumière. Mais ce qui aurait pu être discuté sous la clarté du gaz doit maintenant être débattu dans les ténèbres.
Conclusion
La véritable charité ne peut exister sans la Lumière de la croyance claire. Les gens qui discutent dans le noir, sans dogmes définis, finissent par frapper d’abord et parler ensuite. Comme nous le rappelle ce commentaire sur l’œuvre de Chesterton, la tolérance dépend de la clarté des convictions. Pour éviter le chaos, il faut savoir ce que l’on croit et pourquoi on le croit.
