in , , , , ,

Le Cardinal Müller fustige notre ère athée-évolutionniste mondialisé

IMPRIMER CET ARTICLE / Faire un don à Lecatho.fr
Le Cardinal Müller fustige notre ère athée-évolutionniste mondialisé

Le Cardinal Müller dans une grande interview à kath.net sur la conception athée-évolutionniste de l’homme et l’avortement.

Lothar C. Rilinger :
La conception athée-évolutionniste de l’homme est basée sur le dualisme du corps et de l’esprit. Cette conception de l’homme peut-elle être acceptée d’un point de vue chrétien ?

Cardinal Müller :
Le dualisme strict de l’esprit en tant que chose pensante (res cogitans) et du corps en tant que chose étendue (res extensa) remonte sous cette forme au philosophe français René Descartes. Celui-ci ne se comprenait pas du tout comme un athée et présentait même une preuve impressionnante de l’existence de Dieu, qui résulterait comme une idée nécessaire évidente de notre conscience de soi.

Seuls les matérialistes des Lumières populaires comme le baron d’Holbach, Helvetius ou La Mettrie réduisaient l’homme à la matière. L’homme, disaient-ils, n’était qu’une machine, entièrement expliquée par les lois de la mécanique. Ou bien l’homme n’était que la somme de ses conditions sociales, comme le disaient Comte et Marx, et devait donc d’abord être créé en un homme nouveau par l’amélioration.

L’athéisme de la critique de la religion aux XIXe et XXe siècles par Max Stirner et Feuerbach, en liaison avec l’évolutionnisme darwinien, ne pouvait plus reconnaître dans l’homme une différence d’essence entre l’animal et l’homme. Pour Nietzsche, l’homme était « l’animal non encore déterminé » qui ne s’était développé en « homme supérieur » que chez quelques spécimens, tandis que les grandes masses représentaient un « surplus d’égarés, de malades, de dégénérés, d’infirmes, de gens nécessairement souffrants. » Pour la « détérioration de la race européenne » par la « réévaluation » du faible au fort et du mépris des souffrants à la compassion pour eux, Nietzsche – ce philosophe du nihilisme et héraut de la « mort de Dieu« , que les eugénistes et les racistes du XXe siècle ont invoqué à tort ou à raison – accuse le christianisme dans ses écrits : « Par-delà le bien et le mal » (cf. § 62). L’homme ne serait que la pièce intermédiaire entre l’animal et le « surhomme » à venir, si « cher au cœur de Nietzsche« .

Le transhumanisme ou posthumanisme actuel suit le chant des sirènes de son prophète devenu fou : « Eh bien ! Prenez courage, hommes supérieurs ! » comme il s’est exclamé : « Ce n’est que maintenant que la montagne de l’avenir humain commence à travailler. Dieu est mort : Maintenant nous désirons que le Surhomme vive ! » (Friedrich Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, Partie IV. L’homme supérieur, 2, [Leipzig 1923], 418). C’est ici que l’élite mondialiste d’aujourd’hui se sent interpellée, se complaisant dans tous les privilèges, et prescrivant aux masses abruties de milliards d’individus, que Nietzsche appelait la « populace« , le remède de cheval de l’autodécimation et au reste de l’humanité le bonheur des vaches en pâture (cf. Klaus Schwab et Thierry Malleret, Le Grand Récit. Pour un avenir meilleur, 2022). « Mais alors que l’égalité devant Dieu était de celles qui incitent à l’effort, l’égalité des « derniers hommes » est d’un confort notoire, car il n’y a plus rien qui mérite l’effort, et il n’y a plus personne pour le réclamer. » (Herfried Münkler, Marx – Wagner – Nietzsche. Welt im Umbruch, Berlin 2021, 222).

C’est précisément ici que se trouve la ligne de faille entre la conception de l’homme comme image et ressemblance de Dieu (Genèse 1:27 ; Psaume 8:6 ; Romains 8:29) et la réduction naturaliste de l’homme au produit accidentel de l’évolution, de la sociologie et de l’homme génétiquement enrichi comme un futur hybride d’organisme biologique et d’intelligence artificielle, l’homuncule ou le cyborg. Pour nous, c’est la vérité révélée sur l’homme qui s’applique : « Car la création elle-même sera libérée de son esclavage à la pourriture et obtiendra la liberté glorieuse des enfants de Dieu. » (Romains 8:21).

Rilinger :
Est-il éthiquement justifiable de qualifier de « matière » ou de « chose » une créature de Dieu, que l’on considère également comme un enfant à naître, et que l’on qualifie finalement d' »amas de cellules » ou de « tissu de grossesse« , manifestement pour ne pas laisser la population découvrir toute la vérité ?

Cardinal Müller :
Chaque être humain doit sa véritable existence physique au fait d’avoir été engendré et conçu par son père et sa mère. Les parents ne produisent pas un tissu qui subirait ensuite accidentellement une sorte de transformation en une existence humaine. Dès le début de la conception, chaque être humain possède un ADN indubitable comme base physique de son identité personnelle. Tout être humain, en tant que personne de nature spirituelle et physique, est voulu par Dieu de toute éternité, aimé et destiné à une communauté salvifique avec lui sans fin ; « …Car ceux qu’il a connus d’avance, il les a aussi prédestinés à avoir part à la nature et à la ressemblance de son Fils… » (Romains 8:29)

Rilinger :
La grossesse est évidemment considérée comme une maladie dans la nouvelle conception de l’homme, le terme « santé reproductive » comme synonyme d’avortement ne peut être interprété autrement. La grossesse peut-elle être considérée comme une maladie et donc l’avortement comme un rétablissement de la santé ?

Cardinal Müller :
La grossesse n’est rien d’autre que la symbiose corporelle de l’enfant engendré par un homme avec la femme qui est et restera sa mère jusqu’à la mort. La grossesse offre à l’enfant le berceau de la vie et de sa croissance jusqu’au jour où l’enfant voit la lumière du jour en naissant. La maladie, quant à elle, signifie la restriction et la menace de la vie, des fonctions corporelles ou de l’intégrité mentale et spirituelle. La procréation d’un enfant, la grossesse, la naissance, les soins du nourrisson, le fait qu’il soit nourri au lait maternel, les baisers et les larmes de la mère, le soin apporté à la croissance saine de l’enfant sont tout sauf un dysfonctionnement qui remet en cause le fonctionnement d’un « produit » technique.

La procréation d’un nouvel être humain dans le sein maternel n’est pas la reproduction d’un objet de plaisir ou d’un objet d’usage, mais une participation des parents au plan de création et de salut de Dieu. Jésus, le Fils de Dieu, a fait venir à lui les enfants pour les bénir et pour nous les recommander dans leur simplicité et leur incorruptibilité comme modèle de notre filiation avec Dieu. (Mt 18, 1-4). Il est donc l’archétype de la bonté de Dieu envers les enfants. Il nous donne à réfléchir lorsqu’il dit : « Quand la femme est en travail, elle a de la peine, car son heure est venue ; mais quand elle a accouché de l’enfant, elle ne se souvient plus de l’angoisse, car elle se réjouit de ce qu’un enfant est né dans le monde. » (Jean 16:21).

Rilinger :
La sexualité étant souvent détachée de la procréation d’un être humain et servant ainsi le gain personnel de plaisir plutôt que la pérennité de la société, la grossesse est parfois considérée comme une atteinte au plaisir. Cette atteinte peut-elle être considérée comme une maladie ?

Cardinal Müller :
Toutes les unions sexuelles entre un homme et une femme ne conduisent pas à une grossesse. Mais elle ne doit pas non plus en être fondamentalement séparée pour « utiliser » le simple plaisir sexuel – sans amour personnel – comme un médicament contre l’expérience du non-sens de l’existence ou comme une mortification ou une augmentation de l’estime de soi.

Le mariage est une unité holistique de l’homme et de la femme dans l’amour qui conduit les deux partenaires au-delà d’eux-mêmes dans l’expérience de l’amour inconditionnel de Dieu, qui est notre bonheur éternel. « L’acte conjugal est parfois méritoire et sans aucun péché mortel ou véniel, comme lorsqu’il est orienté vers le bien de la procréation et de l’éducation d’un enfant pour le culte de Dieu » (Thomas d’Aquin, Commentaire sur 1 Corinthiens, Ch. 7), même si effectivement – sans l’intention d’exclusion des parents – aucun nouvel être humain ne voit le jour.

Rilinger :
Dans la nouvelle conception de l’homme, l’être humain à naître est considéré comme une chose. Cette qualification juridique de l’être humain à naître comme une chose a-t-elle pour but d’obtenir la possibilité d’être autorisé à tuer l’enfant à naître jusqu’à la dernière seconde logique de la grossesse, sans qu’il y ait un délit d’homicide ?

Cardinal Müller :
Une chose est un être inanimé comme un livre, une voiture, un ordinateur. Mais un être humain à l’état embryonnaire de son développement est un être vivant avec les organes humains qui lui permettent de penser et d’agir de manière vraiment humaine.

De même, une femme ne donne pas naissance à une chose, mais à un enfant, qu’elle espère pouvoir prendre dans ses bras, sain et vivant.

Une argumentation contre cette façon inhumaine de penser à l’enfant dans le ventre de sa mère est superflue, car l’être humain dans le ventre de sa mère est évident et sa négation est la justification du crime le plus odieux contre la vie. Déclarer qu’un enfant dans le ventre de sa mère est une chose est tout aussi pervers que de mettre des gens en esclavage et de les déclarer ensuite être des choses afin de justifier tout horrible crime contre eux et contre l’humanité.

Rilinger :
Le Parlement européen a adopté à l’été 2021 le rapport dit Matic, selon lequel l’avortement doit être considéré comme un droit humain. Pouvez-vous imaginer que le refus d’observer ce soi-disant droit humain nouvellement inventé aura des conséquences civiles ou pénales ?

Cardinal Müller :
Lorsque ces athées et agnostiques néo-païens parlent de droits de l’homme et de valeurs européennes, ils admettent à contrecœur qu’il existe des normes éthiques.

Même si, dans leur désorientation métaphysique résultant de la perte de la foi dans le Dieu tout-puissant, notre Créateur et juge incorruptible des bonnes et mauvaises actions, ils rejettent les normes morales objectives et universellement contraignantes, ils doivent cependant au moins reconnaître comme un minimum éthique la limite de l’autodétermination dans le corps et la vie de l’autre être humain.

Celui qui pense que les puissants, les bien-portants et les riches ont plus de droit à la vie que les faibles, les malades et les pauvres, se condamne comme disciple du darwinisme social, qui a fait des millions de victimes des idéologies politiques au 20ème siècle. Il ne suffit pas d’invoquer son anti-fascisme et son anti-stalinisme, il faut plutôt renoncer à leurs principes inhumains en pensée et en action. Malgré tous les appels à l’émancipation du Décalogue ou les appels à la décision majoritaire dans les parlements ou le changement de sentiment des gens, la loi morale naturelle qui brille dans la raison et dans la conscience de chaque être humain est valable. Ceux qui sont si criminellement frivoles avec la vie d’autrui crient le plus fort lorsque – comme on peut le voir dans les procès pour crimes de guerre – ils en prennent eux-mêmes pour leur grade.

Le Concile Vatican II, dans le décret conciliaire Gaudium et Spes, a appelé au respect de la personne humaine, en affirmant que chacun doit considérer son prochain sans exception comme un autre soi-même, en tenant compte avant tout de sa vie et des moyens nécessaires pour la vivre dignement, afin de ne pas imiter le riche qui n’avait aucun souci du pauvre Lazare. À notre époque, une obligation particulière nous oblige à nous faire le prochain de toute personne sans exception et à l’aider activement lorsqu’elle croise notre chemin, qu’il s’agisse d’une personne âgée abandonnée de tous, d’un travailleur étranger injustement méprisé, d’un réfugié, d’un enfant né d’une union illégale et souffrant à tort d’un péché qu’il n’a pas commis, ou d’un affamé qui trouble notre conscience en nous rappelant la voix du Seigneur : « Chaque fois que vous l’avez fait à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait » (Mt. 25:40). »

Il poursuit : « En outre, tout ce qui s’oppose à la vie elle-même, comme tout type de meurtre, de génocide, d’avortement, d’euthanasie ou d’autodestruction volontaire, tout ce qui viole l’intégrité de la personne humaine, comme les mutilations, les tourments infligés au corps ou à l’esprit, les tentatives de contraindre la volonté elle-même ; tout ce qui porte atteinte à la dignité humaine, comme les conditions de vie infrahumaines, les emprisonnements arbitraires, les déportations, l’esclavage, la prostitution, la vente de femmes et d’enfants, ainsi que les conditions de travail indignes, où les hommes sont traités comme de simples outils pour le profit, plutôt que comme des personnes libres et responsables ; toutes ces choses et d’autres semblables sont des infamies. Elles empoisonnent la société humaine, mais elles font plus de mal à ceux qui les pratiquent qu’à ceux qui en subissent le préjudice. De plus, elles constituent un déshonneur suprême pour le Créateur« . (Vatican II, Gaudium et Spes, 27)

À lire aussi | Tournois et Chevalerie dans l’histoire de France

Rilinger :
Peut-on – comme l’exige la nouvelle conception de l’homme – interdire à un médecin de refuser de tuer un être humain à naître contre sa conscience morale ?

Cardinal Müller :
Forcer une personne à agir contre sa conscience est déjà immoral en soi. Le punir pour cela est le signe certain d’une perversion de la justice dans un régime totalitaire déréglé, qui a perdu sa prétention à l’État de droit, même s’il présente encore formellement l’apparence d’une démocratie.

Rilinger :
Le refus d’un médecin de procéder à un meurtre prénatal peut-il être considéré comme une  » violence sexiste à l’égard des femmes « , comme le préconise la conception athée-évolutionniste de l’homme ?

Cardinal. Müller :
L’avortement est une violence basée sur le genre à l’encontre d’une femme en tant que mère et de sa fille ou de son fils.

Rilinger :
Est-il compatible avec notre système juridique que chaque hôpital, y compris un hôpital catholique, doive pratiquer des avortements ?

Cardinal Müller :
Ce qui est éthiquement faux ne peut pas être déclaré juste de manière arbitrairement positiviste.

Rilinger :
Dans le cas d’une grossesse, les droits de l’homme de la mère et de l’enfant à naître peuvent entrer en conflit si la vie de la mère est mise en danger par la grossesse. Dans ce cas, faut-il procéder à une pesée des intérêts, de sorte que le médecin doit décider entre la vie de la mère et celle de l’enfant à naître ?

Cardinal Müller :
Aucun médecin n’a le moindre droit de disposer de la vie et de la mort d’un autre être humain. Sa tâche consiste plutôt à sauver des vies. Dans un cas extrême, lorsqu’une seule vie peut être sauvée au détriment d’une autre, personne ne peut décider de l’extérieur. Ici commence la logique du plus grand amour, comme dans « Il n’y a pas de plus grand amour que celui-ci, qu’un homme donne sa vie pour ses amis. » (Jn 15, 13). Je connais des femmes qui ont été prêtes à sacrifier leur vie pour leur enfant à cette heure, qui en sont mortes, et d’autres qui ont survécu malgré les prédictions contraires des médecins, et qui aujourd’hui remercient Dieu pour cette grâce.

Rilinger :
Les avortements pour quelque raison que ce soit doivent être inclus dans le catalogue des prestations des caisses maladie et des assureurs maladie. Peut-on exiger de la communauté des assurés qu’elle paie des avortements qui ne sont pas médicalement indiqués et qui ont, en fait, un caractère de contraception générale ?

Cardinal Müller :
Du point de vue de la loi morale naturelle et de la conception chrétienne de l’homme, la participation obligatoire à toute forme d’avortement, d’euthanasie et d’autres formes d’élimination de la prétendue « vie qui ne vaut plus la peine d’être vécue » est à rejeter avec toute l’insistance et à toutes les conditions. Il est évident que dans les dictatures totalitaires, mais aussi dans les États de l' »Occident démocratique« , certains groupes idéologiques – jusqu’aux partis représentés au Parlement – contraignent leurs concitoyens à collaborer financièrement au meurtre d’innocents. Les chrétiens sont souvent publiquement diffamés, discriminés et même poursuivis pour cela.

Rilinger :
Le rapport Matic n’a pas de conséquences juridiques, car le Parlement européen n’a aucune compétence législative en matière de droit de l’avortement. Néanmoins, ce rapport a un impact dans le discours politique. Cette décision vise-t-elle à montrer ce que nous devrions considérer comme des valeurs européennes, afin que, comme l’a déjà demandé le président Macron, la Charte européenne des droits fondamentaux soit modifiée ?

Cardinal Müller :
Exiger l’avortement comme un droit humain ne peut être surpassé dans son cynisme inhumain. C’est ce que le pape François dira au président français, qui prétend publiquement être son ami.

À lire en allemand sur Kath

Publié par Napo

💻Administrateur ▪️
✝ Catholique Royaliste et Social ▪️
✝ Diocèse de Léon 〓〓 ▪️
✝ Adepte de la pensée Déhonienne ▪️
🔗 Liens : https://linkr.bio/lecatho

Qu'est-ce que tu penses de l'article ?

Laisser un commentaire