Un père répond à un non-catholique déclarant que Marie n’est pas Mère de Dieu

Le théologien non catholique avait affirmé que Marie n’est mère que « de la partie humaine » du Christ, ignorant que celui-ci est une seule Personne et que, même en tant que sujet de la nature humaine, il reste Dieu

Marie est la Mère de Dieu : c’est l’un des quatre dogmes mariaux de l’Église catholique.

Cependant, cette vérité de foi est souvent remise en question par des non-catholiques sur la base d’interprétations confuses non seulement de la vocation de la Vierge, mais aussi de la personne du Christ lui-même. José Eduardo de Oliveira, à l’une de ces interprétations :

J’écoutais hier un théologien non-catholique de renom commenter certains dogmes catholiques d’une manière si superficielle et bestiale que j’ai été saisi par ce sentiment étrange que nous définissons comme la « honte des autres« .

Il a dit que l’Église catholique est hérétique parce qu’elle enseigne que « Marie est la Mère de Dieu« , puisque cette doctrine est basée sur une « prise » théologique. D’un air arrogant, il a dit que de ce que « Jésus est Dieu » on ne peut pas déduire la maternité divine de Marie, parce que Jésus est Dieu, mais pas seulement, il est aussi homme, et Marie est mère d’une « partie« , de la « nature humaine« . Je m’étonne que même les plus estimés parmi les non-catholiques souffrent d’une telle superficialité !

Le Concile d’Éphèse a défini la doctrine de la Maternité divine de Marie de manière collatérale. En fait, le Concile définissait précisément la doctrine selon laquelle dans le Christ il y a deux natures, humaine et divine, mais une seule Personne (la Personne divine du Verbe), qui est le sujet des deux natures.

Or, de même que dans le Christ, il n’y a pas deux filiations divines (la filiation éternelle du Verbe et une filiation à laquelle participe sa nature humaine, comme dans notre cas), mais une seule filiation (c’est-à-dire que même Jésus, en tant qu’homme, est le Fils de Dieu) il est absurde de dire que Marie n’est pas Mère de Dieu du fait qu’elle est génitrice de la nature humaine, puisque, pour les mêmes raisons, le sujet de cette nature humaine n’est pas un homme, mais le Dieu qui s’est incarné en elle et d’elle (car il a pris son humanité d’elle seule, comme Dieu a formé l’humanité d’Adam à partir du paradis).

C’est pour cette même raison que l’humanité du Christ nous sauve (son Sang est puissant, par exemple), car si Dieu lui-même n’a pas de sang, en s’incarnant, il a pris du sang, et le sujet de ce sang n’est autre que lui-même.

À lire aussi | Près d’une femme sur deux en Autriche est incitée à avorter

Certains frères devraient être plus respectueux lorsqu’ils abordent la doctrine catholique et s’adresser à ceux qui savent vraiment, car la tentation de diminuer pour donner l’impression de réfuter révèle plus de lâcheté intellectuelle que de sincérité et d’amour de la vérité.

Pour le reste, à ma connaissance, les Églises dites historiques acceptent au moins les sept premiers conciles de l’Église, y compris celui d’Éphèse. La question se révèle donc non seulement oiseuse, mais abusive et déraisonnable.

Cet article a été publié originellement par Aleteia (Lien de l’article).