La révolution transgenre a atteint de nouveaux sommets d’absurdité la semaine dernière lorsque la BBC a demandé à Anneliese Dodds, la secrétaire fictive du parti travailliste pour les femmes et l’égalité, de définir le terme « femme« . Mme Dodds s’est montrée singulièrement incapable de le faire ; après avoir déclaré que « cela dépend du contexte« , elle a tergiversé pendant plusieurs minutes et refusé de donner une réponse directe.
Le chef de son parti, Sir Keir Starmer, est ensuite venu à sa rescousse, déclarant à Pink News que « les femmes trans sont des femmes« . Il ne s’agit pas, bien sûr, d’un argument. En fait, en utilisant le terme « femme » sans proposer de définition, Starmer ne fait que poser la question. Mais les arguments et les définitions sont quelque peu dépassés dans notre climat politique actuel. La récitation non critique et obséquieuse de la réponse liturgique que le lobby progressiste exige est à l’ordre du jour. Le fait que toutes les personnes transgenres n’adhèrent pas à ce mantra n’est jamais mentionné. Ils ont, pour utiliser le jargon progressiste à la mode, été rendus « invisibles » par les pouvoirs politiques en place.
Dodds a offert un spectacle pitoyable ; elle est une victime ironique de l’anti-culture de l’inclusion sans fin qui consume actuellement l’Occident. Pour être qualifié pour un emploi, il faut avoir une compréhension de base de la tâche spécifique à accomplir. Le mécanicien automobile doit savoir ce qu’est une voiture ; le chirurgien du cerveau doit être capable de reconnaître le cerveau. Un politicien chargé de sauvegarder les droits des femmes doit donc savoir ce qu’est une femme et être capable d’exprimer cette compréhension dans des déclarations publiques. La question « Qu’est-ce qu’une femme ? » ne semble pas être une question inattendue ou injuste à poser à la secrétaire d’État chargée des femmes. Et pourtant, elle n’a pas su répondre.
La raison d’être du mouvement transgenre est formulée dans une prose obscure et rébarbative. Mais sa dynamique sous-jacente n’en est pas moins simple. Elle est basée sur la négation – le refus et la répudiation des catégories traditionnelles. Selon les théoriciens du genre, ces catégories créent l’illusion d’une autorité ancrée dans la nature, présentent des formes idéologiques comme la vérité et, par conséquent, marginalisent et excluent tous ceux qui ne s’y retrouvent pas.
À lire aussi | Le Pape François a abandonné les catholiques européens et américains
Selon cette logique, toute définition de la « femme » (ou de toute autre chose, d’ailleurs) établit des frontières conceptuelles qui excluent inévitablement certaines personnes et établissent de nouvelles structures de pouvoir. C’est pourquoi la théorie du genre a dépassé Judith Butler – elle reconnaît toujours une conception binaire homme-femme sous-jacente basée sur la biologie, que les féministes, de Shulamith Firestone à Donna Haraway en passant par Sophie Lewis, ont identifiée comme tyrannique et aliénante. Une philosophie construite sur des négations est une philosophie qui ne peut jamais construire – elle ne peut que détruire.
Alors que les féministes trans-affirmées dominent les ondes et font taire toute dissidence, et que des politiciens comme Dodds parlent et parlent sans rien dire, les droits réels des femmes sont négligés et endommagés. L’idéologie trans dépossède les femmes de leur histoire et porte le privilège masculin à un tout autre niveau – tout cela au nom des droits des femmes. Tout comme l’idée que la pornographie libère les femmes, la théorie transgenre est sans doute l’un des tours de passe-passe masculins les plus efficaces de l’histoire récente : Rien de ce que les femmes peuvent revendiquer en tant que femmes n’est désormais interdit aux hommes. Hugh Hefner a un jour déclaré que Playboy était bon pour les femmes, ce à quoi le père Richard John Neuhaus a répondu : « Tant que les femmes savent à quoi elles sont bonnes. » Aujourd’hui, le lobby progressiste présente les droits des trans comme bons pour les femmes, ce à quoi je pourrais répondre : « Tant que les femmes n’ont aucune idée de ce qu’est une femme.«
Mais la révolution trans va bien au-delà du fait de permettre aux hommes adultes d’endosser le manteau de victime féminine : elle permet l’abus des enfants sanctionné par l’État. Nous avons déjà connu des fléaux de dysmorphie corporelle, notamment les fléaux de l’anorexie et de la boulimie à la fin du XXe siècle. La différence est que ces dysmorphies ont été considérées pour ce qu’elles sont : des conditions nuisibles dont les victimes ont besoin d’amour et de soins. Les médecins et les politiques ont travaillé dur pour aider les victimes et leur permettre de s’épanouir.
Aujourd’hui, la dernière forme de dysmorphie corporelle – la dysphorie de genre à déclenchement rapide – est alimentée par des groupes de pression extrêmement riches qui ont un intérêt direct dans la politique identitaire. Soutenus par un establishment médical pour lequel l’éthique n’est guère plus qu’une acceptation docile des possibilités technologiques, et soutenus par une classe politique dépourvue de colonne vertébrale morale, ces groupes façonnent les soins pédiatriques du pays. Et le coût sera catastrophiquement élevé.
Bethany Mandel a récemment décrit la réponse à la confusion actuelle des transgenres chez les enfants comme « une violation des droits de l’homme« . Nous avons des enfants perturbés, que nous stérilisons ensuite. On ne peut pas faire plus dystopique que ça. En effet. Ma prédiction est que dans deux cents ans, notre époque sera jugée monstrueuse pour s’être engagée dans la mutilation et la stérilisation de masse d’enfants confus la plus brutale, soutenue par le gouvernement, jamais observée. Ce sera une honte. Et notre classe politique, mariée à l’esprit de notre époque et récitant sans réfléchir la liturgie des pouvoirs, sera considérée comme ayant permis cela. En attendant, les vraies femmes devraient avoir peur, très peur : Leurs droits sont protégés par ceux qui ne savent même pas ce qu’est une femme.
À lire en anglais sur First Things
