La voie synodale dans le schisme allemand, un examen critique

Avec la dernière assemblée plénière, les négociations et les votes démocratiques de ce que l’on appelle la « voie synodale » ont été conclus.

Les décisions prises à la majorité doivent maintenant être mises en œuvre. Cependant, les résolutions ne rencontrent pas l’approbation unanime de Rome et du Pape, qui représentent tous deux l’Église universelle et donc 1,3 milliard de catholiques romains, et qui sont tous deux responsables de la garantie de l’unité de l’Église bimillénaire dans la vérité du Christ.

Les résolutions ont d’ailleurs été critiquées non seulement par les catholiques allemands, mais aussi dans le monde entier. Les décisions de ce processus de réforme, qui prétendent à une validité juridique, risquent de s’éloigner du principe d’unité qui a garanti la continuité de l’Église pendant deux mille ans. L’abandon du principe d’unité est lourd de conséquences. Nous en avons parlé avec le cardinal Gerhard Ludwig Müller, préfet émérite de la Congrégation pour la doctrine de la foi, dogmatique et historien du dogme.

Lothar C. Rilinger : De nombreux textes ont été adoptés il y a quelques jours lors de la « Voie synodale » à Francfort et nous ne pouvons nous concentrer que sur certains d’entre eux. Mais tout d’abord, en principe : Quelle part de l’enseignement traditionnel, par exemple sur le sacerdoce ou sur l’homosexualité, un catholique peut-il remettre en question avant de cesser d’être catholique ?

Cardinal Gerhard Ludwig Müller : Le sacrement de l’ordination, un dans son origine et son essence, dans les trois degrés de diacre, de prêtre et d’évêque, a son fondement dans l’appel et la commission des apôtres par Jésus-Christ, le Fils de Dieu lui-même. Contre l’objection des groupes spiritualistes et, en fin de compte, de la Réforme protestante du XVIe siècle, selon laquelle le sacrement de l’ordre ne faisait pas partie de la substance de l’Église, le Magistère épiscopal-papal (en particulier dans les Conciles de Trente et de Vatican II) a élaboré l’origine christologique et la place ecclésiologique de ce sacrement, dans lequel la constitution hiérarchique, c’est-à-dire sacramentelle, de l’Église est également fondée (cf. Vatican II, Lumen gentium 18- 29).

Par conséquent, celui qui nie les éléments essentiels de cette ordination, instituée dans l’Église par le Christ, en tant que ministère commissionné de la Parole et du Sacrement, et qui ne reconnaît pas les évêques et les prêtres comme les bergers désignés par l’Esprit Saint, ne peut plus se dire catholique (cf. Vatican II, Lumen gentium 14). Ce qui est constitutivement catholique n’est donc pas déterminé par le bureau d’enregistrement de l’État ou le Comité central des catholiques allemands ou toute autre organisation ecclésiastique de droit purement humain, mais en dernière instance seulement par l’ensemble des évêques catholiques, avec le Pape comme principe perpétuel de l’unité de l’Église, dans la vérité de la révélation définitive de Dieu en Jésus-Christ. L’objection hérétique à la Révélation et sa formulation conceptuelle dans le Credo contraignant de l’Église se déguise, comme c’était déjà le cas chez les anciens gnostiques, en un développement du sens actuel, ou, comme c’était le cas chez les soi-disant modernistes du 19e siècle, en une adaptation nécessaire à la capacité de compréhension limitée ou contemporaine des destinataires.

À l’encontre du courant dominant du monde occidental, ils soutenaient que l’on ne pouvait plus dire quel était le but de la nature humaine créée par Dieu dans les deux sexes. Et l’activité sexuelle en dehors du mariage légitime d’un homme et d’une femme ne pouvait plus être qualifiée de péché sans s’exposer à l’ostracisme social ou sans encourir la punition supposée juste du système judiciaire, qui doit surveiller de manière totalitaire les pensées, les paroles et les actes autorisés par la société. En clair : ce n’est rien d’autre que la dictature du relativisme.

Rilinger : Il y a trois degrés de ministère ordonné (diacre, prêtre et évêque), mais il s’agit d’un seul sacrement. Il serait donc discriminatoire, comme l’a souligné l’évêque Rudolf Voderholzer à Francfort, que les femmes ne soient admises que comme diacres, mais pas comme prêtres ni comme évêques. Quels sont les problèmes auxquels on s’expose lorsqu’on demande un diaconat pour les femmes ?

Card. Müller : Il n’y a en effet qu’un seul et unique ministère sacramentel dans les trois degrés d’évêque, de prêtre et de diacre. Par conséquent, ses éléments essentiels s’appliquent aux trois degrés d’ordination. Cette constatation est enracinée dans la tradition de foi de l’Église, a prévalu même face à des objections hérétiques et a donc mûri au point d’aboutir à une définition magistérielle qui lie chaque catholique en conscience.

Rilinger : La dernière fois, un texte a été adopté selon lequel les relations sexuelles extraconjugales devaient être considérées comme positives. Aujourd’hui, un autre texte a été adopté, censé faciliter la célébration de bénédictions pour les relations sexuelles de toutes sortes, mais aussi pour les personnes divorcées et remariées civilement qui vivent en violation de leur mariage sacramentel indissoluble. Il y a seulement deux ans, la Congrégation pour la doctrine de la foi avait déclaré que ces bénédictions de relations sexuelles non maritales étaient impossibles. Que dit cette attitude de l’Église en Allemagne, des évêques allemands, mais aussi de Rome, s’il n’y a pas d’intervention immédiate ?

Card. Müller : La Congrégation pour la doctrine de la foi, au nom du pape, a clairement souligné la doctrine catholique des deux sexes humains. Dans sa dernière interview (mars 2023) avec le journal argentin La Nación, le pape François a fait une distinction lucide entre l’assistance pastorale aux personnes qui luttent contre l’attirance érotique pour le sexe opposé et la colonisation la plus dangereuse du monde par l’idéologie du genre, totalement non scientifique, qui doit être imposée à tous – y compris aux pays pauvres – par le lobby des milliardaires correspondants. Si un pays refuse, le lobby menace de plafonner l’aide au développement et accepte ainsi délibérément la faim et l’appauvrissement.

Cela est déjà évident dans le discours pseudo-scientifique sur l' »homme biologique« . Comme si la sexualité de l’homme était autre chose qu’un fait biologique qui, dans l’unité corps-âme de l’homme, doit également être géré moralement, en ce qui concerne le bien moral, qui atteint sa perfection dans l’amour.

L’Église catholique est, en effet, la seule institution au monde qui défende inconditionnellement la dignité de la personne humaine parce que, selon le commandement de Dieu, elle appelle la nocivité du péché pour ce qu’elle est et, en même temps, transmet à tout pécheur la grâce du repentir et de la conversion, lui offrant ainsi la perspective d’une vie nouvelle dans l’amour de Dieu.

Au-delà de la définition la plus originale, et donc la plus progressive et bénéfique de l’homme, que Jésus, le Fils de Dieu, nous a définitivement révélée comme la volonté du Père céleste et Créateur du monde et de l’homme (cf. Mt 11,25-27), il n’existe aucune réalisation humaine qui puisse relativiser sa parole : « N’avez-vous pas lu que celui qui les a faits dès l’origine » [la raison dans laquelle se manifeste le but de la volonté du Créateur] « les a faits homme et femme, et qu’il a dit : « C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère pour s’attacher à sa femme, et tous deux ne feront plus qu’un » ? Ainsi, ils ne sont plus deux mais un. « (Mt 19, 4-6).

Même en tordant les mots de la manière la plus sophistique, les exégètes contemporains ne peuvent dissimuler la vérité révélée, à savoir que la négation de Dieu entraîne le mensonge sur la juste relation entre l’homme et la femme et que, par conséquent, les rapports sexuels entre personnes du même sexe contredisent la disposition naturelle à deux sexes de l’homme et constituent donc un péché grave (cf. Rm 1, 18-32 ; 1 Co 6, 9 ss). Ni les tempêtes de merdier dans les grands médias, ni les amendes et les peines de prison infligées aux chrétiens fidèles dans les dictatures idéologiques n’y changeront rien, même si les lois concernées se veulent formellement démocratiques en apparence.

Rilinger : Un autre texte demandait de faciliter la prédication laïque, le baptême laïque et l’assistance laïque dans les cérémonies de mariage. Outre le fait que c’est déjà le cas, au mieux de manière semi-légale, dans certains diocèses allemands, quelle est la nécessité d’avoir des diacres permanents ?

Card. Müller : Ces options ne s’expliquent pas par un manque de prêtres et de diacres en Europe ou par une urgence particulière de salut en danger, mais par la volonté des laïcs à plein temps dans le ministère pastoral d’exercer des fonctions sacerdotales afin d’accroître leur propre prestige social. Le ministre du baptême est l’évêque ou le prêtre et, s’ils ne peuvent être présents, le diacre.

Un laïc ne peut administrer un baptême d’urgence qu’en cas d’urgence, lorsque le salut individuel de l’âme du candidat au baptême est en jeu – mais pas le baptême solennel dans la communauté visible de la messe. Les laïcs, mandatés et formés théologiquement par un évêque, peuvent prononcer une parole spirituelle lors de services non eucharistiques et participer ainsi à la prédication sur la base du sacerdoce commun, s’ils disposent des documents nécessaires.

Dans la théologie occidentale – qui devrait être discutée plus en détail – ce sont les époux qui s’administrent mutuellement le sacrement du mariage. L’évêque ou le prêtre, en tant que représentant du Christ et agent de l’Église, confirme l’alliance conjugale en leur nom. Dès le début du deuxième siècle de notre ère, Ignace d’Antioche écrit à son frère épiscopal Polycarpe de Smyrne :

« Mais il appartient à l’homme et à la femme qui se marient de former leur union avec l’approbation de l’évêque, afin que leur mariage soit conforme à Dieu » [cf. 1 Co 7, 39 : « mariage dans le Seigneur »] « et non à leur propre convoitise. Que tout se fasse à l’honneur de Dieu« . (Ch. 5). Pousser les prêtres hors de la liturgie du mariage est donc un pas dans la mauvaise direction.

Rilinger : Lors de la conférence de presse organisée à l’issue de la « Voie synodale« , l’évêque Georg Bätzing a déclaré aux opposants aux réformes :

« Qu’est-ce que nous vous prenons avec les décisions que nous prenons ? » Il a ajouté : « Continuez à vivre ce qui est important pour vous, nous ne vous l’enlèverons pas« . Comment répondriez-vous à cela, au nom des catholiques ordinaires, pour ainsi dire ?

Card. Müller : C’est du pur cynisme, comme le slogan « Stop au voleur !« . Les catholiques fidèles ne se laisseront pas diffamer en tant qu’opposants aux « réformes« , et certainement pas par des évêques qui – en contradiction totale avec l’idéal épiscopal de Vatican II – ne devraient pas gifler les autres avec leur propagande anticatholique. Les catholiques fidèles sont guidés par la parole de l’apôtre sur la réforme de l’esprit dans le Christ : « Ne vous conformez pas au monde présent, mais soyez transformés par le renouvellement de votre intelligence, afin que vous puissiez découvrir quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, acceptable et parfait« . (Rm 12,2).

Les résolutions de la « Voie synodale » privent les catholiques fidèles de la « vérité de l’Évangile » (Gal 2,5) pour la remplacer par la bouillie de lentilles bon marché d’une idéologie obsédée par le sexe, véritable centre de gravité de la « Voie synodale » allemande, une sorte de matérialisme nihiliste qui se moque de Dieu qui a créé l’homme à son image et à sa ressemblance en tant que mâle et femelle.

Rilinger : Comment expliquez-vous que, dans chaque cas, plus des deux tiers des évêques aient voté en faveur de textes qui contredisent manifestement les enseignements traditionnels de l’Église ? Comment un évêque peut-il voter pour ou s’abstenir – une abstention a été comptabilisée comme un vote non exprimé – s’il ne voit que des passages positifs dans les textes, mais en considère d’autres comme problématiques ? Certains évêques ont d’ailleurs déclaré qu’ils feraient exactement cela.

Carte. Müller : Il s’agit d’une violation grave et d’un abus inexcusable de l’autorité épiscopale, tout comme la majorité des évêques a imposé par la force l’hérésie arienne, c’est-à-dire la négation de la nature divine du Christ, dans l’Empire romain d’Orient, ou comme les évêques donatistes, qui avaient développé une théologie sacramentaire s’écartant de Rome, étaient plus nombreux que les évêques catholiques d’Afrique du Nord à l’époque de saint Augustin. Pour leur défense, ils ne peuvent invoquer l’ignorance, la peur de la persécution par des dictatures anticléricales ou la séduction par une propagande de lavage de cerveau. Ils doivent connaître l’enseignement anthropologique de Vatican II sur le mariage, la famille et la sexualité, en particulier sur l’unité du corps et de l’âme dans la personne humaine (avec la conscience de soi et la liberté). Le pape lui-même, le cardinal Luis Ladaria, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, et le cardinal Marc Ouellet, préfet de la Congrégation pour les évêques, les ont publiquement interpellés sur leurs graves erreurs.

Rilinger : Les évêques qui ont voté contre les réformes approuvées sont maintenant sous une pression massive. Cette pression est prise en compte par les réformateurs, comme on pouvait également le déduire des remarques de Bätzing lors de la conférence de presse. Vous avez vous-même été évêque de Ratisbonne. Quelles recommandations avez-vous pour vos frères ? Comment procéderiez-vous dans cette situation ?

Carte. Müller : Au cours des dernières années, ce jeu de dictature médiatique a été mis en scène, ce qui en soi prouve déjà l’impiété de ces opérateurs de campagne, atteignant même les institutions payées par les évêques. Cette impiété se trahit dans les agitations inhumaines et antichrétiennes contre les représentants décents et compétents, qu’il s’agisse d’évêques, de prêtres et de laïcs, toujours selon le principe : s’il n’y a pas de disputes, essayez l’insulte personnelle.

Rilinger : Les sacrements sont toujours valables, même si un prêtre ou un évêque soutient pleinement les résolutions de la « Voie synodale ». Mais est-il conseillé aux fidèles de recevoir régulièrement les sacrements d’un tel clergé, ou doivent-ils peut-être être disposés à voyager plus loin, pour recevoir la Sainte Communion le dimanche dans un autre lieu, par exemple ?

Carte. Müller : Oui, les sacrements sont valables même s’ils sont administrés par un évêque schismatique ou hérétique – mais seulement s’il a simplement l’intention de faire ce que l’Église entend par ces sacrements. Mais il faut aussi éviter ces personnes qui conduisent tant de brebis du Christ qui leur sont confiées sur le mauvais chemin. Incidemment, de nombreux Pères de l’Église ont également été sévèrement persécutés par des hérétiques, par ex. Athanase le Grand, Jean Chrysostome, le pape Martin Ier et d’autres.

La soi-disant bénédiction des couples de même sexe est une fraude à l’étiquetage. L’apparition du geste de bénédiction ne correspond à aucune réalité de la grâce secourable communiquée par Dieu. C’est un péché grave d’invoquer le nom de Dieu pour justifier la transgression frivole des commandements de Dieu (qui nous sauvent toujours de la calamité du péché) avec l’amour de Dieu. « Car l’amour de Dieu est que nous gardions ses commandements. Et ses commandements ne sont pas pénibles. Car tout ce qui est né de Dieu triomphe du monde ; et c’est la victoire qui vainc le monde, notre foi. » (1Jn 5, 3-4)

Rilinger : Dans les ramifications de la « voie synodale » – tout comme dans un parti politique – il a été décidé par un vote à la majorité ce que les catholiques allemands doivent croire et ce que les catholiques du monde entier doivent croire. Est-il compatible avec la Bible ainsi qu’avec les enseignements et la tradition de l’Église que les décisions de foi soient déterminées de manière contraignante par un vote majoritaire selon des directives politiques, en particulier lorsqu’une grande partie des membres est théologiquement inculte ou seulement rudimentairement éduquée ?

Carte. Müller : Cette assemblée, qui s’appelle présomptueusement « Voie synodale », même s’il n’y avait pas le moindre signe de discussion ouverte et guidée par la Parole de Dieu, n’a aucun fondement dans la constitution sacramentelle de l’Église. Il s’agit simplement d’un forum d’échange d’opinions – bien qu’infructueux. La « Voie synodale » n’est en aucun cas (comme cela a été dit en toute ignorance théologique) le souverain de l’Église nationale allemande à la place de Dieu, qui peut donner aux évêques l’ordre d’abandonner les vérités révélées au profit d’une vision du monde matérialiste ou voire de les opposer diamétralement.

Aux évêques qui ont accepté ces textes non bibliques ou se sont lâchement abstenus de voter, en pleine contradiction avec leur mission divine, à savoir présenter et défendre la foi catholique dans toute sa vérité et sa plénitude, la parole de l’évangéliste s’applique que « beaucoup même des autorités crurent en lui « , mais ne le confessèrent pas ouvertement, simplement par peur d’être expulsé de la synagogue [aujourd’hui : le politiquement correct de la barbarie éveillée] : « car ils aimaient la louange des hommes plus que la louange de Dieu ». (Jn 12:42-43).

Rilinger : La « voie synodale » prétend représenter les catholiques allemands de manière juridiquement contraignante, suggérant qu’elle a droit à cette légitimité. Un corps extra-ecclésiastique qui n’est pas démocratiquement légitimé peut-il prendre des décisions pour tous les catholiques allemands ?

Carte. Müller : La « Voie germano-synodale » ne fait pas partie de la constitution sacramentelle de l’Église et n’est rien de plus qu’un organe informel. Il ne saurait être question d’une représentation juridiquement contraignante des catholiques. Les membres de ce corps, envoyés par le ZdK ou nommés par les évêques, ne représentent l’Église ni à l’État, ni à la société, ni à l’histoire, et certainement pas aux catholiques dans leur fidèle obéissance à Dieu. Ils ne représentent personne d’autre qu’eux-mêmes. Même s’ils avaient été délégués à ce corps en tant que représentants par la majorité des catholiques allemands dans une sorte d’élection générale et libre, ils n’auraient aucune autorité qui pourrait lier les catholiques allemands individuellement ou leur totalité dans leur conscience de foi. Même la majorité numérique des évêques ne peut obliger personne à obéir à des déclarations contraires à la foi ou à des ordres contraires à la morale.

Contrairement aux apôtres, les évêques ne sont pas des porteurs infaillibles de la Révélation, qui a été achevée à la fin de l’ère apostolique et est disponible dans son intégralité dans la Sainte Écriture et la Tradition apostolique. Ils ne jouissent de l’infaillibilité (comme interprétation authentique du depositum fidei ) dans leur intégralité, sous la conduite du Pontife romain, que s’ils adhèrent à « l’enseignement des apôtres » (Ac 2, 42) (Vatican II, Dei verbum 7- dix).

Rilinger : Le Comité central des catholiques (ZdK) prétend représenter les intérêts des laïcs catholiques dans leur intégralité, même si les membres du ZdK n’ont pas été élus à cet organe par des catholiques allemands. Le ZdK ne peut donc être vu que comme un semblant de représentation. Cet organe a-t-il alors la légitimité de représenter les intérêts de l’ensemble des laïcs catholiques allemands ?

Carte. Müller : La prétention arrogante de représenter les intérêts des catholiques est en soi une indication de l’horrible analphabétisme théologique des auteurs de ces monstrueux textes « synodaux ». Qui les membres baptisés du Corps de Christ vont-ils approcher pour déclarer et faire valoir leurs intérêts, s’ils sont concernés par le salut du monde en Christ, plutôt que par leur soif de pouvoir purement mondaine ?

À lire aussi | Mgr Depo : la foi ne s’acquiert pas une fois pour toutes

Incidemment, l’Église pèlerine n’a aucun intérêt mondain (Vatican II, Lumen gentium 8). « Inspirée par aucune ambition terrestre, l’Église ne cherche qu’un but solitaire : faire avancer l’œuvre du Christ sous la conduite de l’Esprit ami. Et Christ est entré dans ce monde pour témoigner de la vérité, pour secourir et non pour juger, pour servir et non pour être servi. (Vatican II, Gaudium et spes 3).

Rilinger : Éminence, nous vous remercions pour vos arguments, qui sont fondés sur la dogmatique de l’Église catholique romaine et tiennent ainsi compte de la longue tradition théologique de l’Église romaine.

Cet article a été publié originellement et en anglais par le Catholic World Report (Lien de l’article). Il est republié et traduit avec la permission de l’auteur.