Un nouveau document du Synode appelle à une Église plus inclusive. Le problème, bien sûr, c’est que l’Église catholique est déjà aussi inclusive qu’une organisation de « croyants » peut l’être.
Il y a un siècle, les anglicans qui observaient l’incroyable diversité d’ethnies et de milieux sociaux dans l’Église catholique avaient l’habitude de plaisanter en disant qu’elle était l’Église plutôt affligeante du « voilà tout le monde« . Le catholicisme est déjà inclusif de toutes sortes de personnes – hommes, femmes et enfants, quels que soient leur ethnie, leur nationalité, leur état de vie et leur position dans la société, peu importe leur profession (morale) ou leur emploi, et quoi qu’ils aient cru ou fait dans le passé.
Si quelqu’un s’engage dans l’Église telle qu’elle est structurée, conformément à ses enseignements, cette personne est chaleureusement accueillie et incluse avec empressement.
En d’autres termes, le seul obstacle à l’entrée dans l’Église est le refus d’accepter ce qu’elle est. Ceux qui se joignent à elle doivent reconnaître qu’elle est le corps et l’épouse de Jésus-Christ, et doivent donc accepter la réalité des grâces qu’elle transmet, le mandat divin de sa structure constitutionnelle, la vérité de ses doctrines, la validité de son ministère sacramentel et l’autorité qu’elle possède pour exprimer sans erreur les commandements moraux du Dieu tout-puissant. Les seuls obstacles à une Église plus inclusive résident ainsi dans les cœurs et les esprits de ceux qui rejettent ses enseignements.
Prenons l’exemple de ceux qui sont souvent considérés comme des « exclus » de la pleine participation à l’Église :
Les femmes ont toujours été accueillies avec enthousiasme dans l’Église, à condition qu’elles acceptent la réalité divinement constituée selon laquelle les ordres sacrés sont réservés aux hommes et que, par conséquent, la hiérarchie sacerdotale de l’Église doit être masculine.
Les personnes qui sont attirées par le même sexe ont toujours été accueillies avec enthousiasme tant qu’elles reconnaissent que le fait d’agir en fonction de cette attirance est un péché, comme tout autre écart à la chasteté.
Ceux qui sont appelés au mariage ont toujours été accueillis avec enthousiasme, tant qu’ils reconnaissent que le mariage est une union sacramentelle à vie entre un homme et une femme, ordonnée à l’amour mutuel et à la procréation d’enfants, et que l’Église seule a juridiction sur ce lien sacramentel.
En d’autres termes, tous sont les bienvenus dans l’Église catholique s’ils reconnaissent et approuvent ce qu’elle prétend être, à savoir la présence sacramentelle et le représentant juridique de Jésus-Christ sur terre. Toute personne est la bienvenue si elle souhaite participer plus pleinement au Christ par une affirmation de ses enseignements et de sa grâce, qu’il ne rend pleinement disponible qu’en tant que possession de cette Église qui est son corps et son épouse, jusqu’à ce qu’il revienne.
Tout ce qui n’est pas cela résulte d’un esprit de rébellion de la part des membres existants qui cherchent pécheusement soit à exclure ceux qui sont différents d’eux, soit à affirmer comme catholiques ceux qui, pour une raison quelconque, souhaitent être accueillis et reconnus sans accepter ce que l’Église est et ce qu’elle enseigne.
En d’autres termes, une véritable compréhension de l’Église révèle que les membres qui n’acceptent pas la foi et la morale catholiques sont sujets à correction et que les chercheurs qui n’acceptent pas la foi et la morale catholiques ne peuvent pas adhérer. Ce n’est pas seulement très simple, mais cela s’applique à toute organisation qui prend au sérieux sa propre nature et ses objectifs. À combien plus forte raison doit-elle s’appliquer à une institution qui prétend être établie par le Dieu vivant ?
Inclusion/exclusion ou mission ?
Aucune organisation ayant un objectif ne peut se permettre d’inclure ceux qui rejettent son objectif. Aucune organisation ayant une identité ne peut se permettre d’inclure ceux qui rejettent cette identité. Et aucune organisation ayant une mission divine ne peut se permettre d’inclure ceux qui refusent cette mission. Le contraire n’est qu’un ramassis de balivernes rhétoriques qui servent à masquer le désir de changer l’organisation pour l’adapter à ceux qui n’acceptent pas les objectifs pour lesquels elle a été constituée.
C’est précisément la raison pour laquelle l’Église a un caractère missionnaire sacramentellement distinctif. Chacun de ses membres est baptisé comme prêtre, prophète et roi afin de proclamer les vérités salvatrices confiées à l’Église par le Christ (prophète), de les guider dans une vie de fidélité au Christ (roi) et de les incorporer dans l’œuvre permanente du Corps du Christ (prêtre). Chaque fois que ce caractère missionnaire est obscurci ou miné par la faiblesse humaine, nous constatons que la mission vacille.
Parfois, elle vacille par paresse, et parfois par manque de volonté de prêcher la vérité à ceux que nous soupçonnons d’être prédisposés à la rejeter (« Cette parole est dure, qui peut l’accepter ? » était la réponse de beaucoup à Jésus-Christ, qui l’a quand même dite – Jn 6,60). D’autres fois, la mission chrétienne est minée par notre propre refus de la prêcher véritablement et pleinement, parce que nous ne souhaitons pas nous-mêmes être associés à la vérité. Considérez ce que saint Paul avait à dire à ce sujet :
Mais même si nous, ou un ange du ciel, vous annonçait un évangile contraire à celui que nous vous avons prêché, qu’il soit maudit. Nous l’avons déjà dit, et je le répète : Si quelqu’un vous annonce un Évangile contraire à celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème. [Gal 1:8-9]
Et parfois, la mission échoue parce que les catholiques ne veulent pas vraiment se préoccuper de ceux qu’ils considèrent comme indignes d’attention, de sorte que l’Évangile est retenu, en fait, par pure indifférence à l’égard de ceux qui pourraient le recevoir. Mais comme St Paul l’a écrit aux Corinthiens : « Si je prêche l’Évangile, je n’ai pas de quoi me vanter. Car la nécessité m’en est imposée. Malheur à moi si je ne prêche pas l’Évangile ! » (1 Co 9,16).
En tout, donc, l’Église dans tous ses membres est contrainte par la mission de prêcher la vérité à tous ceux qui ne l’ont pas encore reçue. Bien sûr, de nombreux missionnaires potentiels sont rebutés par la gêne qu’ils éprouvent à prêcher le Christ, ou par la crainte d’une réaction négative à une évangélisation honnête. Le monde entier a entendu dire qu’il est bien plus agréable d’accueillir tout le monde, quelles que soient ses croyances, et que, de plus, tout catholique qui prétend avoir une connaissance supérieure de la vérité est un fanfaron non chrétien. Et pourtant, fidèles à l’esprit du temps, nous supposons que ceux qui ne font que refléter les attitudes de la culture dominante doivent eux-mêmes posséder une compréhension supérieure de la vérité. Après tout, tous ceux qui sont quelqu’un dans le monde l’attestent constamment.
Fatigué de recevoir des reproches du monde ?
Et c’est ainsi que l’Église dérive vers une inclusivité qui va à l’encontre de ses intérêts, une inclusivité qui détruit son identité, simplement parce que ses membres ne sont pas disposés à témoigner du Christ. Mais voici une nouvelle : Les Apôtres ont dû faire face à ce même problème dans les premières communautés chrétiennes, et ce faisant, ils nous ont donné un modèle.
Dans sa première lettre à l’Église, saint Pierre explique l’attitude à adopter : « Par l’obéissance à la vérité, vous vous êtes purifiés pour un amour authentique de vos frères ; c’est pourquoi, aimez-vous constamment du fond du cœur. Votre renaissance est venue, non pas d’une semence destructible, mais d’une semence indestructible, par la parole vivante et durable de Dieu. » (1 Pierre 1:22-23)
Conformément à cette même croyance, saint Paul a écrit aux Corinthiens pour châtier cette communauté pour ses péchés : « Puisque nous avons ces promesses, bien-aimés, purifions-nous de toute souillure du corps et de l’esprit, en parachevant la sainteté dans la crainte de Dieu. » (1 Co 7, 1)
Et puis, dans sa deuxième lettre aux Corinthiens, Paul explique pourquoi il ne regrette pas de leur avoir parlé honnêtement dans la première : « Car si je vous ai fait de la peine par ma lettre, je ne le regrette pas….. Au contraire, je me réjouis, non pas parce que vous avez été attristés, mais parce que vous avez été poussés à vous repentir. Car vous avez éprouvé un chagrin pieux, de sorte que vous n’avez pas souffert de perte à cause de nous. Car la tristesse divine produit une repentance qui conduit au salut sans regret, tandis que la tristesse mondaine produit la mort. » (2 Co 7, 8-10)
À lire aussi | Innocent III, Quia maior, 1213, préparation d’une croisade
Saint Paul a également demandé aux Corinthiens : » Si le clairon ne donne qu’un son indistinct, qui se préparera au combat ? » (1 Co 14, 8). (1 Co 14, 8).
Nous sommes au milieu d’un processus synodal qui se nourrit de l’indistinct. Très souvent, il ne fait qu’édulcorer les plaintes de ceux qui n’acceptent pas l’Évangile. N’y a-t-il pas trop de participants qui sont encore pleins de ce chagrin mondain qui produit la mort ?
Cet article a été publié originellement et en anglais par le Catholic Culture (Lien de l’article)
💡🤖 Pour garantir des articles d'actualité à jour, précis et bien sourcés, l'intelligence artificielle est utilisée comme outil d'assistance. Elle contribue à la réécriture, à la vérification des faits et à l'optimisation du contenu.
