Les animaux de compagnie peuvent-ils aller au Paradis ?

Aa+ Aa-

Verrons-nous nos animaux de compagnie au paradis ? Cette question est controversée depuis un certain temps, mais elle est devenue encore plus litigieuse depuis que nous avons élevé nos compagnons à pattes au statut de quasi-hommes.

Le Magistère est resté silencieux sur la question, mais cela n’a pas empêché les théologiens et les amoureux des chiens de spéculer. Le paradis sera-t-il rempli de labradors et de bouledogue français glorifiés ? Si nous cessons de considérer le Ciel comme le simple état temporaire des âmes désincarnées des élus, mais aussi comme l’état permanent de la création glorifiée – ce que l’Écriture et le Catéchisme appellent « les nouveaux cieux et la nouvelle terre » – ce n’est pas impossible.

Il est facile de comprendre pourquoi nous, les amoureux des chiens, traitons nos animaux de compagnie comme des personnes. Les chiens semblent avoir beaucoup des bons traits de l’homme, mais aucun de ses vices. Les chiens font ce que vous leur dites, vous acceptent tel que vous êtes et rayonnent d’affection pour vous. Il n’est pas étonnant que les propriétaires d’animaux de compagnie souhaitent ardemment retrouver leurs compagnons animaux à la fin de leur voyage sur terre.

Avant d’aborder la question spécifique des animaux et de l’au-delà, voyons ce que la révélation divine et la raison humaine disent de leur place dans ce monde.

Les animaux dans la hiérarchie de l’être

L’homme, créé à l’image de Dieu, se distingue de tous les animaux par sa capacité à raisonner et à aimer. Ces capacités découlent de ses pouvoirs personnels d’intelligence et de volonté, qui le rendent semblable à Dieu et lui permettent une amitié avec Dieu destinée à se prolonger au-delà de cette vie (voir Catéchisme de l’Église catholique, n° 1704). Les animaux, par contre, sont sensibles, mais non intellectuels et agissent par instinct. Ils n’ont pas la dimension spirituelle transcendante que possède l’homme, et sont donc sous son domaine (Genèse 1:28).

Dans un sens, la relation de l’homme avec ses animaux domestiques sert d’analogie instructive pour la relation de l’homme avec Dieu. La nature divine et la nature humaine sont résolument différentes, car Dieu transcende infiniment son image créée sur terre. Pourtant, malgré ce fossé (comblé en Christ), Dieu descend à notre niveau pour avoir une relation avec nous. En recevant son amour et par le baptême, nous sommes élevés dans sa vie. C’est l’état de grâce.

De même, il y a un grand fossé entre la nature humaine et, par exemple, la nature canine. Nous « descendons » au niveau des chiens pour les apprivoiser et les domestiquer, et, par conséquent, leur caninité est « élevée » lorsque nous nous lions d’amitié avec eux. Cela explique peut-être pourquoi les animaux de compagnie que nous aimons semblent « presque humains« .

À ce propos, le célèbre auteur britannique C.S. Lewis affirme que les animaux apprivoisés ne sont pas contre-nature. Bien au contraire. Il suggère, conformément à la Genèse 1:28, que c’était à nous de les cultiver, avant que le péché ne s’en mêle (The Problem of Pain [San Francisco : Harper-Collins, 2001] 142-143). Les espèces relativement peu nombreuses que nous avons apprivoisées et domestiquées sont en fait plus naturelles, plus « elles-mêmes« , que leurs homologues sauvages : L’animal apprivoisé est donc, au sens le plus profond, le seul animal « naturel » – « le seul que nous voyons occuper la place pour laquelle il a été conçu » (ibid.).

Néanmoins, nous, les humains, ne nous contentons pas d’aimer les animaux comme des animaux de compagnie, mais nous les mangeons, les portons, faisons des expériences sur eux, et les utilisons pour le travail et le divertissement. Le Catéchisme de l’Église catholique nous le rappelle,

Dieu a confié les animaux à la garde de ceux qu’il a créés à son image. Il est donc légitime d’utiliser les animaux pour se nourrir et se vêtir. Ils peuvent être domestiqués pour aider l’homme dans son travail et ses loisirs. L’expérimentation médicale et scientifique sur les animaux est une pratique moralement acceptable, si elle reste dans des limites raisonnables et contribue à soigner ou à sauver des vies humaines (¶2417).

Il stipule en outre que « les animaux, comme les plantes et les êtres inanimés, sont par nature destinés au bien commun de l’humanité passée, présente et future » (¶2415).

Ainsi, les animaux, parce qu’ils ne sont pas empreints de la dignité des personnes, ne sont pas des fins en soi (cf. Pape Jean-Paul II, Gratissimam Sane, §9). Les animaux peuvent être utilisés licitement pour notre bien. On pourrait même dire que la domestication des animaux est une marque de la domination de l’homme et de sa gestion des créatures de la terre.

Personnalisation des animaux de compagnie

L’affection entre les humains et leurs animaux de compagnie n’est pas nouvelle. Dans l’Antiquité, les Égyptiens et les Chinois ont domestiqué les chats – et le monde gréco-romain a suivi en se liant d’amitié avec les félins dès le cinquième siècle avant J.-C. (Francis Lazenby, « Greek and Roman Household Pets », The Classical Journal, 44, no. 5 [1949] : 304).

La domestication des chiens a même précédé de plusieurs siècles. Les preuves suggèrent que les chiens se sont séparés de leurs ancêtres loups il y a environ 30 000 ans, et que la domestication a pu commencer environ 14 000 ans plus tard, plusieurs millénaires avant la révolution néolithique (Jarrett Lobell et al., « More Than Man’s Best Friend, » Archeology, 63, no. 5 [2010] : 26). La plus ancienne sépulture de chien connue date d’il y a 14 200 ans.

La façon exacte dont le chien est devenu le « meilleur ami de l’homme » fait encore l’objet de spéculations parmi les anthropologues. Beaucoup pensent que l’amitié entre l’homme et le chien a commencé lorsque les chasseurs-cueilleurs ont commencé à partager la viande de leurs dernières prises avec les loups, qui sont ensuite devenus des partenaires de chasse, et que nous partageons depuis lors la nourriture avec les canidés, en échange de leur compagnie et de leurs services (ibid., 28).

Même si la relation de l’homme avec les animaux remonte à l’antiquité, aujourd’hui, nous avons porté la personnalisation des animaux de compagnie à un niveau supérieur. Notre culture de la mort actuelle a poussé d’innombrables âmes solitaires à se languir de toute forme d’intimité. Malheureusement, pour beaucoup de gens, les animaux de compagnie ont remplacé non seulement les amis, mais aussi les enfants. Cette obsession a même modifié notre langage. Nous n’achetons plus d’animaux, nous les « adoptons« . Nous ne sommes plus des propriétaires d’animaux, mais des « parents d’animaux« . Les vieilles filles sont devenues des « mamans à chats« .

Les gens se sont mis à choyer leurs animaux de compagnie. Les propriétaires habillent leurs animaux de vêtements de détente à la Paris Hilton au lieu de leur permettre de braver les éléments dans leur fourrure divine. Les chiens et les chats vont désormais chez le dentiste, chez le coiffeur et même à la crèche ; ils participent à des défilés de mode, ont des « rendez-vous de jeu » avec des animaux domestiques locaux et figurent dans le testament de leurs propriétaires. Le fait qu’à notre époque d’avortement, nous tuons des enfants et anthropomorphisons des animaux souligne à quel point nous sommes un peuple spirituellement malade.

Le Catéchisme parle du juste équilibre à trouver dans notre gestion des animaux :

« Il est contraire à la dignité humaine de faire souffrir ou mourir inutilement des animaux. Il est également indigne de dépenser pour eux de l’argent qui devrait en priorité servir à soulager la misère humaine. On peut aimer les animaux ; on ne doit pas leur adresser l’affection due seulement aux personnes » (¶2418, c’est nous qui soulignons).

On peut en effet aimer les animaux. Mais les animaux nous aiment-ils ? À proprement parler, la réponse est non. Avant de courir vers votre fourche en évoquant d’innombrables anecdotes prouvant la profondeur de l’affection de votre animal, prenez le temps de considérer un contrepoint : si les chiens vont au Paradis, vont-ils aussi en Enfer ? La cohérence logique n’exigerait-elle pas que nous considérions cette question ? La raison pour laquelle cette idée ne plaît pas à beaucoup est peut-être que les chiens n’ont pas de libre arbitre. Ils ne peuvent donc ni aimer ni haïr.

Bien que les chiens fassent preuve d’une passion et d’une affection instinctives pour leurs maîtres, ils sont incapables d’aimer ou de haïr, à proprement parler, car il s’agit en fin de compte de choix – des choix libres et personnels. L’amour érotique ou l’affection instinctive, sans plus, ne vous mènent pas au paradis. L’amour par choix personnel le fait, le choix de coopérer avec la grâce pour aimer Dieu et aimer son prochain – même si vous n’aimez pas votre prochain. Seuls les êtres rationnels (personnes) dotés du libre arbitre peuvent le faire.

L’âme d’un animal survit-elle à la mort corporelle ?

Même en l’absence d’une foi surnaturelle, les philosophes païens ont estimé que les humains ont une composante spirituelle qui survit à la mort corporelle. Les activités de la raison, de la conscience de soi et du libre arbitre ne dépendent pas des organes corporels pour leur fonctionnement, donc, logiquement, ces facultés doivent continuer à exister après la mort. L’esprit, après tout, ne se désintègre pas et ne se décompose pas comme les corps organiques (Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologiae, I, q. 75, aa. 2, 6).

Les animaux, en revanche, sont purement physiologiques et vivent de leurs sens corporels et de leur instinct physiologique. Le principe de vie ou l’âme de l’animal ne fonctionne pas au-delà de sa constitution biologique et n’est ni spirituel ni subsistant. Par conséquent, l’animal non humain ne possède aucune composante qui survive à la mort corporelle (ST, I, q. 75, a. 3).

Cela signifie que lorsque le corps de l’animal meurt, l’animal n’existe tout simplement plus. Par conséquent, on peut affirmer sans risque de se tromper que dans le royaume spirituel du Ciel, de l’Enfer et du Purgatoire – dans l’intervalle entre la mort d’une personne et la résurrection générale de son corps au dernier jour – il n’y a pas d’animaux.

Mais chers amis des chiens, ne vous inquiétez pas. Tout espoir de voir Rufus dans l’éternité n’est pas perdu.

La résurrection générale et le renouvellement de la création

Il est vrai qu’il n’y a rien dans un animal qui survive naturellement à sa mort. Mais au dernier jour, lorsque le Christ reviendra pour juger les vivants et les morts, le péché sera éradiqué, les morts seront ressuscités et l’univers sera transformé pour partager la gloire de Dieu. Les âmes désincarnées au Ciel deviendront des personnes ressuscitées et glorifiées pour vivre éternellement dans un « nouveau ciel et une nouvelle terre » (voir 2 Pierre 3:13 ; Apocalypse 21:1).

Le Catéchisme déclare :

« Après le jugement universel, les justes régneront pour toujours avec le Christ, glorifiés en corps et en âme. L’univers lui-même sera renouvelé » (¶1042, c’est nous qui soulignons). Cela suscite au moins une question : S’il n’y a pas de vie animale, sur quoi exactement les saints avec le Christ règnent-ils ? De la matière inanimée et glorifiée ?

Le prophète Ésaïe, dans ce qui pourrait être un langage symbolique, parle de cette nouvelle création comme comprenant de beaux vignobles, mais sans les travaux humains que nous connaissons maintenant. Il ajoute :

« Le loup et l’agneau paîtront ensemble, le lion mangera de la paille comme le bœuf » (Isaïe 65:25).

Nous ne pouvons pas comprendre ce que tout cela signifie, bien sûr, car saint Paul a dit :

« L’œil n’a pas vu, l’oreille n’a pas entendu, et le cœur de l’homme n’a pas conçu ce que Dieu a préparé pour ceux qui l’aiment » (1 Corinthiens 2, 9).

Mais pouvons-nous être certains que les animaux ne feront pas partie de l’équation de cette nouvelle création ? La vie éternelle comprendra une certaine forme de matérialité, bien que différente de celle qui nous est familière, puisque les personnes au Ciel connaîtront la vision béatifique avec des corps glorifiés.

Alors, s’il plaît à Dieu de le faire, ne pourrait-il pas recréer des chiens, des chats et d’autres animaux mortels pour partager ce nouveau monde glorifié ? C.S. Lewis répond par l’affirmative, en soutenant que les animaux sont d’abord transformés en quelque sorte lorsqu’ils sont apprivoisés et aimés comme des animaux de compagnie :

« L’homme ne doit être compris que dans sa relation à Dieu. Les bêtes ne doivent être comprises que dans leur relation à l’homme et, à travers l’homme, à Dieu. … L’homme est dans le Christ, et le Christ est en Dieu. … Je vais maintenant dire … les bêtes qui atteignent un vrai moi sont dans leurs maîtres. … Et de cette façon, il semble possible que certains animaux puissent avoir une immortalité, non pas en eux-mêmes, mais dans l’immortalité de leurs maîtres. » (Lewis, The Problem of Pain, 142-144).

D’autre part, le docteur commun, Saint Thomas d’Aquin, soutient que, puisque les animaux sont corruptibles par nature, ils ne font pas partie, dans le plan de Dieu, du nouvel univers incorruptible (ST, III [supplément], q. 91, art. 5).

Malgré la position de l’Aquinate sur la question, le philosophe Peter Kreeft, un thomiste, va encore plus loin que son mentor intellectuel C.S. Lewis. Alors que Lewis admet que les animaux domestiques peuvent aller au Paradis parce qu’ils sont dans le cœur de leurs maîtres, Kreeft estime qu' »il semblerait plus probable que les animaux sauvages soient aussi au Paradis, puisque la sauvagerie, l’altérité, l’absence de moi, est un plaisir qui nous est propre. Le fait même que la mouette ne me remarque pas lorsqu’elle lance son appel lointain et solitaire fait partie de sa gloire » (Everything You Ever Wanted to know About Heaven [San Francisco : Ignatius Press, 1990] 45).

Et tandis que l’Aquinate s’oppose à ce que les animaux de compagnie atteignent la félicité éternelle en vertu du fait que les âmes animales sont mortelles et leurs corps corruptibles, Kreeft s’attaque au problème de la relation inachevée de l’homme avec les animaux et se demande s’il serait possible pour Dieu de recréer l’animal de compagnie que nous avons eu :

« Dieu peut ressusciter l’herbe même (Psaumes 90, 5-6), pourquoi pas les chats ? Bien que les bienheureux aient mieux à faire que de jouer avec des animaux domestiques, le meilleur n’exclut pas le moindre. Dès le début, nous étions censés avoir l’intendance des animaux ; nous n’avons pas encore accompli ce plan divin sur terre ; il semble donc probable que la bonne relation avec les animaux fera partie du Ciel : la « bonne compagnie ». Et quel meilleur endroit pour commencer qu’avec des animaux de compagnie déjà caressés ? » (ibid., 45-46).

L’auteur Ed Quinn part du point de vue que la volonté de Dieu est d’avoir une continuité dans sa création. Quinn considère que toute la nature, y compris l’homme et les animaux, est destinée à la promesse divine d’une restauration et d’un renouvellement total – déjà en cours en vertu de la première venue du Christ :

Le fait qu’il existe une continuité entre la nature et la grâce a toujours été reconnu dans la théologie catholique. La continuité entre l’ancienne et la nouvelle création n’est-elle pas tout aussi évidente ? Dans la nouvelle création, l’ancienne est transfigurée et non annihilée. … C’est dans cet univers dans lequel nous vivons maintenant que s’effectue la préparation au renouvellement de la créature. Et ici, l’homme ne fait qu’un avec le reste de la nature (« Animals in Heaven ? », New Blackfriars, 65, no 767 [1984], 224).

Ce modèle du Ciel, où Dieu est tout en tous (1 Corinthiens 15:28), contrairement à la conclusion spéculative de l’Aquinate, semble envisager un univers transformé avec toute sa flore et sa faune – éteintes et existantes.

À lire aussi | Pape : Le diable utilise 3 tentations pour nous séparer de Dieu

En conclusion

En tant que chrétiens, notre principale préoccupation est d’aller au Ciel, et non de savoir ce qui s’y trouve si nous y allons. Nous laissons ces détails à la providence divine. La question de savoir si les animaux mortels, et plus particulièrement nos animaux de compagnie, nous rejoindront miraculeusement dans la danse éternelle avec la Sainte Trinité reste un mystère.

Puisque cela ne semble pas contredire la raison ou la révélation, nous pouvons croire que si les élus bénéficieront d’animaux domestiques dans les nouveaux cieux et la nouvelle terre, Dieu pourvoira à leur parfait accomplissement – « Il essuiera toute larme de leurs yeux, et la mort ne sera plus, et il n’y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, car les premières choses ont disparu » (Apocalypse 21:4).

Cet article a été publié originellement par Church Militant (Lien de l’article).