Avortement : George Soros attaque la Cour suprême

La lettre ouverte de George Soros, publiée dans Il Sole 24 Ore mardi 12 juillet, est d'abord révélatrice du climat de guerre civile qui se répand aux États-Unis. Deuxièmement, il s'agit d'une curieuse juxtaposition des valeurs démocratiques et des valeurs de liberté.

Selon Soros, la démocratie américaine est menacée. Les ennemis extérieurs sont là, visibles de tous : la Chine de Xi Jinping et la Russie de Poutine. Mais "… la menace intérieure des ennemis de la démocratie est encore plus grande. Il s'agit notamment de la Cour suprême, dominée par des extrémistes de droite, et du Parti républicain de Donald Trump, qui a désigné les mêmes extrémistes qui président aujourd'hui la Cour." C'est une déclaration très grave, venant d'un démocrate, car elle implique la fin de la possibilité d'alternance. Mais ce qui laisse le plus perplexe face à une conclusion aussi radicale, c'est la raison de l'alarme de Soros. En fait, le philanthrope progressiste ne mentionne même pas les soupçons de collusion entre les Républicains et les ennemis extérieurs des États-Unis (avec la Russie de Poutine, en particulier), mais selon lui, le plus grand symptôme de dictature est le comportement des juges conservateurs de la Cour suprême.

En juin, la Cour a annulé l'arrêt historique Roe vs. Wade, qui avait conduit à la légalisation de l'avortement dans tout le pays en 1973. Pour Soros, le problème de la décision de juin 2022 réside dans la méthode, plutôt que dans le fond, en raison des motifs écrits par le juge en chef Samuel Alito, auteur de l'opinion majoritaire : "Il a fondé son verdict, écrit Soros, sur l'affirmation que le quatorzième amendement ne protège que les droits reconnus en 1868, lorsque l'amendement a été ratifié. Mais cet argument met à mal de nombreux autres droits qui ont été reconnus depuis lors, comme le droit à la contraception, le mariage homosexuel et les droits des LGBT".

Mettre en danger dans quel sens ? La Cour a jugé qu'un État américain est libre de légiférer sur ces questions. Parce que ces questions ne sont pas elles-mêmes des droits constitutionnels, elles ne peuvent donc pas être imposées à l'échelle nationale. Par conséquent, les États qui veulent continuer à appliquer des lois autorisant l'avortement (et les mariages entre personnes de même sexe) peuvent continuer à le faire. Au contraire, ce sont les États qui veulent les interdire qui ne peuvent être attaqués par des plaintes et des jugements qui les empêcheraient de le faire.

La Cour impose-t-elle, de cette manière, un modèle antidémocratique ? Non, il s'agit plutôt de redonner une voix à la démocratie locale. Plus précisément, la Cour réaffirme un principe de liberté : les États, communautés locales, sont plus libres de décider de leurs règles internes, tout en laissant les citoyens libres à leur tour de s'installer ailleurs si, localement, leur comportement n'est pas conforme. Il ne reste que le problème du coût matériel de la délocalisation, mais les grandes entreprises américaines (du moins, une bonne partie d'entre elles) paient déjà aux employés des États anti-avortement tous les frais nécessaires à l'interruption de grossesse dans d'autres États plus libéraux : frais de voyage, logement et hospitalisation.

Deuxième exemple : "Il est également clair que cette Cour a l'intention d'attaquer de front le pouvoir exécutif. En effet, l'un des verdicts conséquents de la session de la Cour qui vient de s'achever a refusé à l'Agence de protection de l'environnement le pouvoir d'émettre des réglementations nécessaires pour lutter contre le changement climatique." Mais avec cet arrêt, en défense de la Virginie occidentale, la Cour a simplement mis fin à un abus de pouvoir.

L'EPA, l'agence américaine pour l'environnement, n'a pas le pouvoir de légiférer sur les questions climatiques ; elle ne peut pas imposer de quotas d'émissions à un État sans avoir un mandat clair du Congrès derrière elle. L'EPA est une bureaucratie, dont les dirigeants sont nommés par le président : c'est un organe exécutif, il ne peut pas faire de lois.

La seule affaire dans laquelle George Soros défend les droits des États contre le gouvernement fédéral concerne le deuxième amendement, car l'État de New York a interdit, par une loi locale, le port d'armes en public, alors que la Cour a défendu le principe constitutionnel selon lequel chaque Américain a le droit d'acheter et de porter des armes. Là encore, Soros plaide la cause du gouvernement de New York au nom d'une conception collectiviste de la démocratie, où l'on vote pour le bien de la majorité et sa sécurité. Mais contre un droit de liberté individuelle, qui est garanti depuis 1791 lorsque le droit de posséder et de porter des armes a été introduit dans la Déclaration des droits : c'est une fois de plus la démocratie contre la liberté.

Même dans sa solution au problème, George Soros révèle encore sa nature de démocrate centriste : "Il n'y a qu'un seul moyen de maîtriser la Cour suprême, et c'est de délégitimer le parti républicain par une victoire écrasante. Cela permettrait au Congrès de protéger les droits qui avaient été confiés à la protection de la Cour suprême par des "lois". En un mot : faire des lois, à la majorité, contre les décisions d'une Cour suprême qui ne fait rien d'autre qu'appliquer la Constitution mot pour mot (contrairement aux juges progressistes qui l'interprétaient en fonction de "l'esprit du temps").

Dans sa défense du système démocratique, Soros accuse les Républicains de vouloir subvertir les règles de vote. Et il le fait sur un ton conspirationniste, digne de ses ennemis qui l'accusent des pires opérations secrètes. Par exemple, à propos des nouvelles règles électorales locales, il déclare : "Alors que ces lois visent à priver de leurs droits les Afro-Américains, les autres minorités et les jeunes, leur objectif ultime est de soutenir les républicains aux élections."

Pourquoi ? Tout simplement (indépendamment du débat sur les limites des circonscriptions électorales, qui n'a guère d'importance puisque quiconque est en bonne position les redessine à son avantage), ces règlements introduisent davantage de contrôles sur l'identité de la personne qui vote. Il n'est pas certain que cela désavantage les Afro-Américains, sauf si l'on suppose qu'ils votent tous sans papiers. Et, encore plus en amont, en supposant que tous les Afro-Américains votent pour les démocrates.

À lire aussi | Un incendie détruit la moitié des chapelles de lumière à Lourdes

En conclusion, pour George Soros, ces règles électorales et les décisions de justice font "partie d'un plan soigneusement élaboré pour transformer les États-Unis en un régime répressif". Tout autre commentaire semble superflu.

Cet article a été publié originellement et en italien par la Croce quotidiano ( Lien de l’article ).