Daniel Lipinski, soyez Catholique d’abord et tous les jours

Daniel Lipinski est un fervent catholique, il a siégé à la Chambre des représentants des États-Unis de 2005 à 2021 et il est aussi politologue.

Un ancien collègue du Congrès m’a récemment dit qu’il se décrit désormais comme un protestant non confessionnel plutôt que comme un évangélique. Sa raison ? Il a rencontré trop d’évangéliques qui considèrent que leur foi est au service de leur politique. Il pense que cette subordination non seulement exacerbe le clivage politique dans notre pays, mais déchire les églises évangéliques et sape leur témoignage chrétien. Ce qu’il a dit ensuite m’a choqué : L’espoir de la guérison de notre nation réside dorénavant dans l’Église catholique.

Pour de nombreux Américains, la partisanerie politique est désormais inextricable de l’identité sociale. Les recherches montrent que la partisanerie peut devenir si puissante qu’elle ne détermine pas seulement les préférences politiques des gens, mais peut changer leur identité religieuse, leur identité de classe et même leur orientation sexuelle. Notre culture nous dit que l’identité partisane est absolue : nous devons rejoindre une équipe, puis nous conformer complètement ou risquer d’être bannis comme hérétiques. Mais ce n’est pas l’amour des siens qui maintient la cohésion de chaque équipe – c’est le mépris de ceux qui sont à l’extérieur. La partisanerie politique est en train de devenir une pseudo-religion sectaire et fondamentaliste.

Quelque chose de particulièrement pernicieux se produit dans la gauche sectaire, où il n’est pas exagéré de voir des reflets de la Révolution française. Roger Scruton, dans un essai de 1989 intitulé « Man’s Second Disobedience« , affirme que la Révolution n’était pas une réaction contre les abus de pouvoir, mais « une guerre contre la religion« , un rejet du Dieu transcendant du christianisme et du caractère sacré de la personne humaine – un rejet de l’humain en tant qu’imago Dei.

Ce rejet s’est manifesté à la fin du XVIIIe siècle d’une manière qui nous est sinistrement familière. En l’absence d’un fondement divin de la dignité humaine, la vie pouvait être sacrifiée au nom du « bien public« , défini par le parti des révolutionnaires. Aujourd’hui, des vies sont supprimées par l’avortement et le suicide assisté, deux biens publics supposés. Les idéaux inatteignables des révolutionnaires n’ont pas servi à garantir la justice mais à « délégitimer les pouvoirs rivaux« . De même, le terme « équité » est utilisé aujourd’hui comme une arme pour démolir les institutions, les organisations et les individus dissidents. Les révolutionnaires français affirmaient qu’ils étaient les seuls à pouvoir parler au nom du « peuple« , et que ceux qui protestaient « ne faisaient que « trahir » leur identité collectivisée« . Aujourd’hui, les femmes pro-vie sont traitées de traîtres à leur sexe et le juge de la Cour suprême Clarence Thomas est accusé de haïr sa race.

Les révolutionnaires affichaient un « mépris du compromis« , estimant que « l’opposition [ne pouvait] être rencontrée : elle [n’était] pas l’objet de la négociation, et [ne pouvait] être le bénéficiaire d’aucun accord. L’opposition [devait] être détruite« . Mais même la destruction du processus politique n’était pas suffisante. Les révolutionnaires, dit Scruton, « ont infecté tous les processus publics avec le sentiment qu’ils [étaient] sans justification. » Dans la France de la fin du XVIIIe siècle, la terreur a régné. Des dizaines de milliers de personnes ont été mises à mort et des millions d’autres ont péri dans la destruction de la société française et les guerres napoléoniennes qui ont suivi.

Bien que nous ne soyons pas nécessairement voués au même destin, nous sommes néanmoins confrontés à la tâche urgente de discerner la réponse catholique fidèle à la montée de la gauche sectaire.

Au cours de mes deux décennies de service public, j’ai cherché des conseils auprès du saint patron des politiciens, des hommes d’État et des avocats : Saint Thomas More. Après une longue carrière de parlementaire et de fonctionnaire de la cour, More a été choisi par le roi Henry VIII pour occuper le poste de Lord Chancelier d’Angleterre, le poste le plus élevé du gouvernement en dessous du roi. Lorsque le pape Clément VII refuse à Henry l’annulation de son mariage, il rejette l’autorité du pape et se déclare chef de l’Eglise d’Angleterre. Thomas More ne pouvait pas donner son accord, et il a donc démissionné de son poste. Il renonce non seulement à son honneur et à son pouvoir, mais aussi à son gagne-pain. Le roi, cependant, convoite l’influence de More et fait pression sur lui pour qu’il signe le Serment de Succession renonçant à l’autorité du pape. More refuse. L’année suivante, il est reconnu coupable de trahison et condamné à mort. En posant sa tête sur le billot d’exécution, More aurait dit : « Je meurs en bon serviteur du roi, et en premier de Dieu« .

Dans cette déclaration, Saint Thomas More nous donne notre réponse catholique : « Soyez d’abord catholique. » Pas parfois, ni la plupart du temps, mais tous les jours, dans toutes les situations, grandes et petites, en public et en privé. Le monde aurait dit que More avait de nombreuses raisons légitimes de mettre de côté sa conscience catholique, juste pour cette fois. La plupart des évêques d’Angleterre avaient suivi le roi. Pour More, cela lui aurait permis de maintenir son influence extraordinaire sur le gouvernement du roi. Il aurait pu continuer à subvenir aux besoins de sa famille. Mais More a compris que nous ne devons jamais placer aucune valeur, organisation, clique, ou individu, ou notre propre pouvoir, richesse, honneur, ou plaisir au-dessus de notre foi.

Nous devons aussi comprendre que « catholique d’abord » n’exclut pas d’autres obligations. Nous avons un devoir envers l’autorité civile. Alors même qu’il est sur le point d’être exécuté par l’État, More se proclame « bon serviteur du roi« . Dans la pièce A Man for All Seasons, More déclare, fidèle à son personnage, « Je donnerais au Diable le bénéfice de la loi, pour le bien de ma propre sécurité !« . Comme l’a écrit Robert Bork, More croyait que « si un mélange acceptable de liberté et d’ordre [devait] être maintenu, l’obéissance à la loi devait être acceptée comme un devoir moral primaire.« 

La conception du devoir civique de Thomas More n’est pas une relique du XVIe siècle. Le Catéchisme déclare que « toute communauté humaine a besoin d’une autorité pour la gouverner » (§ 1898), et « le devoir d’obéissance exige de tous qu’ils rendent à l’autorité l’honneur qui lui est dû et qu’ils traitent avec respect ceux qui sont chargés de l’exercer » (§ 1900). L’Église déclare également soutenir « le principe de l’État de droit, dans lequel la loi est souveraine et non la volonté arbitraire des hommes » (§ 1904).

Les enseignements de l’Église et l’exemple de More m’ont conduit en eaux troubles pendant mon séjour au Congrès. Alors que le parti démocrate devenait plus radical sur l’avortement, la famille et la liberté religieuse, et plus zélé pour punir les hérétiques comme moi, j’ai continué à me présenter et à servir en tant que membre démocrate du Congrès dans l’espoir de changer le parti de l’intérieur. Bien que j’aie vu nombre de mes collègues, des deux côtés, choisir le parti et le pouvoir plutôt que leur foi professée, j’ai refusé de reculer. Plus d’une fois, un électeur m’a dit : « Je sais, tu votes catholique« .

En 2018, après quatorze ans au Congrès, j’ai fait face à un défi brutal lors de la primaire démocrate, alimenté en grande partie par des millions de dollars provenant de groupes pro-avortement, de la Human Rights Campaign et de la famille Soros – tant ils percevaient ma voix solitaire comme une grande menace. J’ai gagné cette élection de justesse, 51-49. Même si je savais que mes adversaires me poursuivraient à nouveau dans deux ans, je suis resté actif et franc au Congrès, protégeant la vie, défendant la liberté de religion et faisant cavalier seul dans mon parti contre la législation transgenre qui menaçait les sports féminins.

En 2020, j’étais un lépreux parmi les démocrates. Les personnes qui m’avaient soutenu auparavant ont fui. Mes dépenses ont été dépassées de plus de deux contre un lors de la primaire démocrate, et mon adversaire a été soutenu par cinq candidats à la présidence, un certain nombre de mes collègues démocrates à la Chambre et le maire de Chicago. Trois jours avant que tout l’Illinois ne soit fermé à cause de Covid, j’ai perdu l’élection primaire par une marge très mince. Je ne voulais certainement pas perdre l’honneur et le privilège de servir mes électeurs et mon pays, mais je n’ai jamais regretté mon choix de ne pas devenir un démocrate sectaire.

Cette année, certains responsables républicains m’ont demandé de me présenter aux primaires du Congrès, et un groupe de mes partisans a essayé de me convaincre de me présenter aux primaires démocrates. J’ai refusé ces deux propositions et j’ai envisagé de me présenter en tant qu’indépendant, afin d’offrir une alternative au sectarisme : un programme de bon sens pour le bien commun.

J’ai décidé de ne pas me présenter cette année. Mais je n’abandonne pas le combat pour notre république. Je continue de croire que nous avons tous un devoir envers notre pays, l’État de droit et le gouvernement républicain établi dans notre Constitution. Notre gouvernement a été conçu pour forcer la délibération et le compromis, car les auteurs de la Constitution pensaient qu’ils étaient nécessaires pour préserver la liberté et la démocratie tout en maintenant l’unité d’un pays diversifié. Ils croyaient que si les représentants du peuple rejetaient la conciliation, la république américaine risquait de s’effondrer dans la tyrannie ou l’anarchie.

Nous voyons déjà ces deux menaces émerger. Bien que le clivage politique sur de nombreuses questions rende difficile de légiférer, la partisanerie sectaire le rend pratiquement impossible. Le vide du pouvoir créé par l’impasse au Congrès et les législateurs qui ne veulent pas faire leur travail est comblé par des présidents qui agissent au-delà de leur mandat constitutionnel, par un État administratif non élu et par un pouvoir judiciaire activiste. Ce n’est pas la république de notre Constitution. En outre, les deux parties remettent en question la légitimité des élections, de l’élaboration des lois et des actions des représentants élus. Cette remise en question a été utilisée pour justifier l’abus du pouvoir institutionnel au sein du gouvernement des deux côtés. Elle a également inspiré les activités de la foule à l’extérieur, notamment les émeutes et les pillages dans de nombreuses villes en 2020 et l’incursion du 6 janvier 2021 au Capitole. Si rien ne change, si les deux camps continuent à être dirigés par des sectaires, pourrons-nous conserver notre république ?

Je sais qu’il y a des catholiques réfléchis qui pensent que notre république ne vaut pas la peine d’être sauvée. Et il y a ceux qui croient que la gauche est si dangereuse que la seule réponse fidèle est de rejoindre la droite sectaire. Le Catéchisme nous appelle à « exprimer [nos] justes critiques [de ce qui] semble nuisible à la dignité des personnes et au bien de la communauté » (§ 2238). Même la « résistance armée à l’oppression de l’autorité politique » peut être légitime (§ 2243). Mais cinq conditions doivent être remplies, notamment : « il est impossible de prévoir raisonnablement une meilleure solution« , « tous les autres moyens de recours ont été épuisés » et « cette résistance ne provoquera pas de troubles plus graves. » Nous devons nous demander si ces conditions ont été remplies. Je demande également : si nous ne voulons pas de la république de notre Constitution, quel type de système recherchons-nous ? Quel sera le coût humain de sa réalisation ? Est-il réalisable ou s’agit-il d’une utopie ?

Certains prétendent que nous pouvons fusionner fidèlement notre appartenance partisane avec notre appartenance au corps du Christ. Mais le messianisme politique est problématique. Aucun des deux grands partis n’est parfaitement conforme à notre foi catholique. Dans l’arène politique, les agendas partisans auront toujours la priorité sur les politiques catholiques de bien commun. En outre, si nous fusionnons notre partisanerie avec notre foi, la victoire politique semblera un impératif divin ; avec des enjeux aussi élevés, il devient facile d’ignorer les contraintes légales et morales. Une telle idolâtrie crée un danger pour notre pays, l’Église et nos âmes. Tout comme mon collègue l’a observé dans les églises évangéliques, les divisions politiques dans l’Église catholique nous détournent de notre travail pour le Christ.

Aussi difficiles que puissent être les temps pour les catholiques fidèles, il n’y a aucune comparaison entre l’Amérique d’aujourd’hui et la brutalité de l’Empire romain à l’époque du Christ. Nous devrions apprendre de l’exemple de ces premiers chrétiens. Rodney Stark a écrit : « Le principal moyen de croissance [du christianisme] a été l’union et la motivation des croyants chrétiens, de plus en plus nombreux, qui ont invité leurs amis, leurs parents et leurs voisins à partager la « bonne nouvelle »« . Au cours de ces premiers siècles, le christianisme ne s’est pas développé par le biais d’un mouvement politique. Jésus a dit : « Tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l’amour les uns pour les autres » – et non « par vos victoires politiques« .

Un des aphorismes préférés de Roger Scruton était : « Les bonnes choses sont faciles à détruire mais pas faciles à créer. » Le légendaire président de la Chambre des représentants, Sam Rayburn, l’a exprimé de façon plus colorée : « N’importe quel crétin peut démolir une grange, mais il faut un bon charpentier pour en construire une. » À l’heure actuelle, nous avons beaucoup du premier et très peu du second. Jésus, le charpentier, a besoin de beaucoup plus de charpentiers. Il a besoin d’un plus grand nombre d’entre nous pour vivre son message et contrer les programmes politiques et sociaux sans espoir qui sont proposés aujourd’hui.

À lire aussi | Entretien avec Adrien Abauzit – La thèse Sédévacantiste

Bien qu’il puisse être utile de mettre la bonne personne à la Maison Blanche et d’envoyer les bonnes personnes au Congrès, gagner des élections n’est pas la façon de construire le Royaume. Il y a près de cinq siècles, saint Thomas More était prêt à perdre bien plus qu’un poste politique. Aux yeux du monde, il avait l’air idiot, voire naïf, en ce qui concerne la politique, le pouvoir et l’influence. Mais en 1929, G. K. Chesterton écrivait : « [Thomas More] est important aujourd’hui, mais il n’est pas aussi important maintenant qu’il le sera dans cent ans. » Chesterton avait raison. Même de nos jours, où la victoire politique par tous les moyens est exaltée, le témoignage durable de More n’a jamais été aussi puissant.

Cet article a été publié originellement et en anglais par le First Things (Lien de l’article).