Le 12 mars dernier, le Parlement européen a adopté une résolution portant sur le Livre blanc de la défense, intégrant une première mention du projet « ReArm Europe » initié par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Cette mention, contenue dans le paragraphe 68 du texte, a reçu un large soutien avec 480 votes favorables, contre 130 oppositions et 67 abstentions. Toutefois, la proposition de renommer ce plan « Defend Europe« , défendue par Fratelli d’Italia, a été massivement rejetée avec 517 voix contre, 97 pour et 56 abstentions.
L’orientation prise par les institutions européennes marque un tournant majeur : l’Europe entre officiellement dans une nouvelle phase de réarmement. Si le montant exact des investissements reste à déterminer, des estimations évoquent une somme astronomique pouvant atteindre les 800 milliards d’euros. Ce changement de cap suscite de nombreuses interrogations sur ses conséquences économiques, stratégiques et diplomatiques.
Une réorientation budgétaire inédite
Francesco Vignarca, coordinateur des campagnes du Réseau Paix et Désarmement, organisation partenaire de la Campagne Internationale pour l’Abolition des Armes Nucléaires (ICAN), souligne que ces 800 milliards d’euros ne sont qu’une projection. Le volet le plus concret de ce plan repose sur un emprunt de 150 milliards d’euros garantis par l’Union européenne, somme que les États devront rembourser. Ce dispositif est révolutionnaire car, jusqu’à présent, la mutualisation des dettes européennes était jugée inacceptable, notamment pour le financement des services sociaux ou la gestion des crises économiques. Mais aujourd’hui, cette exception semble s’appliquer pour le secteur militaire.
Les pays membres disposeront toutefois d’une certaine marge de manœuvre. L’Italie, par exemple, qui supporte déjà un endettement très élevé, devra opérer des coupes budgétaires ailleurs si elle souhaite profiter de ces financements. Selon Vignarca, cet effort budgétaire repose aussi sur des motivations politiques :
« les dirigeants veulent montrer leur engagement militaire, quitte à utiliser des effets d’annonce plutôt que des plans réalistes.«
Une militarisation croissante depuis 2001
L’accélération de la course aux armements ne date pas d’hier. Si les années 1990 ont été marquées par une baisse relative des dépenses militaires, le tournant a eu lieu en 2001, avec les attentats du 11 septembre. Depuis, la tendance s’est inversée avec une hausse constante des budgets militaires mondiaux. En particulier, l’argument de la « guerre contre le terrorisme » a servi à justifier une militarisation sans précédent, sans pour autant apporter une véritable amélioration de la sécurité mondiale.
Aujourd’hui, les discours politiques assument pleinement cette orientation. Alors qu’auparavant les investissements militaires étaient justifiés par la « sécurité » ou la « gestion des crises« , le vocabulaire a évolué pour parler ouvertement de « réarmement« . Selon les chiffres du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), la part de la dépense militaire mondiale consacrée aux armes a nettement augmenté. En Europe, les pays membres de l’OTAN dédiaient environ 18 % de leur budget militaire aux armements il y a dix ans ; aujourd’hui, cette part atteint 32 %.
Un investissement peu rentable
Contrairement à certaines idées reçues, l’industrie de l’armement n’est pas un moteur économique majeur. « L’industrie militaire représente moins de 1 % du PIB italien« , rappelle Vignarca. « Si nous investissions les mêmes sommes dans les énergies renouvelables, la santé ou l’éducation, les retombées économiques seraient bien supérieures.«
Pourtant, l’opinion publique reste mal informée sur ce sujet. Lors de ses conférences, Vignarca pose souvent la question : « Quelle part du PIB italien provient de l’industrie de l’armement ? » La plupart des répondants surestiment largement son poids économique, croyant qu’il représente 5 % à 15 %, alors qu’en réalité, il s’agit de moins de 1 %.
L’opposition du Pape François
Face à cette tendance au réarmement, certaines voix s’élèvent pour prôner un changement de cap. L’ICAN continue son combat pour la réduction des arsenaux nucléaires et la promotion de la paix. Lors d’une réunion à New York sur le Traité d’interdiction des armes nucléaires (TPNW), Melissa Parke, directrice exécutive de l’ICAN, a rappelé l’importance de « ne pas baisser les bras dans cette période sombre » et de « viser l’élimination totale des armes nucléaires« .
Le Pape François partage cette perspective. En 2017, il a invité des spécialistes au Vatican pour un symposium sur les armes nucléaires. Il y a déclaré que leur simple possession était immorale, un message fort qui illustre un véritable changement de doctrine au sein de l’Église catholique. Cette position rejoint la volonté de nombreux acteurs de dénoncer la logique du réarmement et de prôner une démarche plus pacifique.
Un choix de société
L’Europe se trouve à un carrefour décisif. Si la volonté de renforcer ses capacités de défense peut s’expliquer par un contexte international tendu, le choix d’investir massivement dans l’armement au lieu d’autres secteurs stratégiques suscite le débat. Entre une sécurité illusoire fondée sur la dissuasion et un engagement véritable en faveur de la paix, c’est l’avenir même du projet européen qui est en jeu.
