Je suis un fidèle ordinaire, comme des millions d’autres dans l’Église. Je vais à la messe selon le missel de Paul VI, en langue vernaculaire, comme le propose la forme ordinaire du rite romain. Je n’ai pas grandi dans l’univers « tradi », je ne vais pas à la messe en latin, et je ne me considère pas comme marginalisé dans l’Église.
Un rapport interne du Vatican, resté jusqu’ici confidentiel, a été révélé par la journaliste Diane Montagna. Il concerne la consultation des évêques menée en 2020 autour du Motu Proprio Summorum Pontificum de Benoît XVI, qui permettait un accès élargi à la messe traditionnelle. Ce rapport, préparé par la section spécialisée de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, contredit en partie la justification officielle avancée pour Traditionis Custodes, le décret du pape François publié en 2021 qui restreint fortement l’usage de la forme extraordinaire.
Et là, honnêtement, une question me vient : le pape a-t-il été mal conseillé ?
Dans sa lettre aux évêques, le pape François affirmait que la consultation révélait une situation problématique, marquée par des divisions, des abus, une remise en cause du Concile Vatican II. Il expliquait que cette réalité l’avait poussé à agir. Pourtant, selon le rapport, la majorité des évêques ayant répondu ne demandaient pas la suppression de Summorum Pontificum. Au contraire, ils estimaient que toute tentative de le restreindre causerait plus de mal que de bien, risquant même d’aggraver les tensions liturgiques.
Ce n’est pas rien. Et cela mérite qu’on y réfléchisse. Pas dans un esprit de rébellion, mais avec le sérieux de ceux qui aiment l’Église et veulent comprendre.
Soyons clairs : je sais que certains fidèles attachés à la forme extraordinaire ont parfois des paroles injustes. Ils parlent de la « messe bâtarde », critiquent sans retenue les prêtres diocésains, et rejettent d’un bloc toute réforme liturgique postconciliaire. Parfois même, ils vont jusqu’à dire que le missel de Paul VI est invalide ou protestantisé — ce qui est grave, faux, et blessant pour ceux qui, comme moi, y rencontrent réellement le Christ, sans parler des miracles eucharistiques qu’elle produit.
Mais ce que le rapport souligne aussi, c’est que les tensions ne viennent pas uniquement des tradis, mais aussi de certains évêques qui, par ignorance, préjugé ou idéologie, ont refusé d’appliquer Summorum Pontificum avec ouverture. Certains n’ont jamais vu la liturgie traditionnelle comme une richesse, mais comme une anomalie à contenir. Le document évoque même des régions entières où les demandes des fidèles n’ont jamais été entendues.
Faut-il, pour ces cas-là, sanctionner toute une communauté mondiale, pacifiée et fidèle ? Était-ce juste ? Était-ce prudent ? On peut légitimement en douter.
Le rapport insiste sur plusieurs points majeurs : les jeunes sont attirés par la forme extraordinaire, les vocations y sont nombreuses, et là où la messe traditionnelle est intégrée en bonne intelligence avec les évêques, la paix liturgique est réelle. Il avertit même : supprimer ou restreindre cet usage risque de créer un ressentiment durable, de faire fuir certains vers des groupes schismatiques, et de délégitimer les efforts de Jean-Paul II et Benoît XVI.
Et pourtant, malgré cela, Traditionis Custodes a été promulgué.
Difficile de ne pas se demander si cette décision était vraiment fondée sur le rapport… ou si elle ne répondait pas à une pression interne, à une volonté de fermer une parenthèse perçue comme gênante. Peut-être le pape a-t-il lu ce rapport avec une grille de lecture déjà préconçue. Peut-être a-t-il été mal informé par certains collaborateurs. Peut-être aussi, comme le suggère l’article, a-t-il interprété une minorité bruyante comme étant représentative de tous.
Il est temps de reconnaître que Traditionis Custodes, tel qu’il a été justifié, repose sur un socle fragile. Et qu’à l’heure où l’Église est en quête d’unité, ce genre de décision, mal expliquée, mal fondée, peut produire l’inverse de ce qu’elle recherche. Je ne suis pas tradi. Mais je crois que la forme extraordinaire a sa place dans l’Église. Et je crois que la vérité, même dérangeante, est toujours préférable à la dissimulation. L’Église ne craint pas les remises en question sincères. Elle se construit sur le roc, pas sur des rapports ignorés ou déformés.
Alors oui, je continue d’aller à la messe selon le rite de Paul VI. Et je l’aime. Mais je respecte profondément mes frères qui vivent leur foi dans le rite ancien. Et aujourd’hui, je me joins à eux pour poser une simple question, que tout catholique de bonne foi devrait pouvoir poser sans crainte : Et si on s’était trompé ?
Très équilibrée et belle approche catholique. Union de prière