in , , ,

Anticonsummérisme, glorification de l’oisiveté et de l’indigence

IMPRIMER CET ARTICLE / Faire un don à Lecatho.fr

L’indolence de nombreuses populations qui ont vécu pendant 50 ans ou plus sous la tyrannie communiste était accentuée par le fait que, sous ce régime, chacun devait travailler plus ou moins gratuitement pour l’État.

En contrepartie, on leur demandait peu de travail, qui, de surcroît, était effectué sans grand souci, car personne – à l’exception des membres privilégiés de la nomenklatura – n’avait le droit de s’assurer une amélioration de ses conditions de vie, systématiquement obtenue grâce à l’augmentation qualitative et quantitative de son travail.

Ainsi, la façon de vivre était de végéter. Mais la végéter, d’un certain point de vue, c’est le repos. Et le simple repos, même dans l’indigence, pour beaucoup d’individus ou même pour beaucoup de peuples, est un style de vie honteux et non respectable.

L’idée a donc été introduite dans ces populations que travailler dur pour produire beaucoup ne compense pas la fatigue du travail, le souci de penser aux affaires et la peur de la perte qu’entraînent généralement les affaires mal faites. Toute cette charge d’effort et d’appréhension pèse sur l’homme, et ne compense pas – selon ces apologistes de la paresse – l’effort qu’elle demande. Il vaut mieux travailler le moins possible, manger le moins possible, se reposer beaucoup, se saouler beaucoup… que de travailler beaucoup, consommer abondamment et améliorer constamment son niveau de vie.

L’indispensable, le pratique et le superflu

Que signifie « consommer » ?

La première idée qui vient à l’esprit, c’est « manger ». Manger en fait partie, mais consommer, c’est aussi avoir dans la vie d’autres plaisirs encore, pas forcément ceux du magnat Mammon (à qui les portes de la grande consommation sont ouvertes), mais des plaisirs qui procurent du bien-être à l’homme, dans une proportion plus ou moins grande, selon ses tendances.

Le mot consommer embrasse donc l’ensemble de ce qui plaît aux justes tempéraments de la nature humaine.

Dans la sphère de consommation d’une ville peuvent se trouver des biens qui ne sont nullement nécessaires pour satisfaire la faim, ni, à proprement parler, indispensables à la vie, comme, par exemple, trois ou quatre grands théâtres dans lesquels se tiennent en permanence des expositions de grande valeur artistique, qu’une partie de la population friande de ces spectacles va voir.

Dans le même ordre d’idées, il y aurait un grand musée, une galerie d’art, un excellent métro.

Le concept de consommation comprend donc tout ce qui est indispensable à l’homme pour vivre ; mais il comprend aussi l’accommodant, et dans l’accommodant, même le superflu, qui rend la vie agréable.

Une mère de famille entre dans un magasin et voit un bibelot en porcelaine représentant une bergère conduisant un petit agneau ; elle pense qu’il serait agréable de l’avoir au centre de la table de son salon : elle l’achète, elle le consomme. Elle ne va pas manger cet objet en porcelaine ; elle l’a acquis juste pour que tout le monde puisse le regarder. Cependant, il s’agit d’un véritable acte de consommation.

Une thèse typiquement socialiste

Une thèse est en train de naître. Et si vous lui accordez toute votre attention, vous remarquerez immédiatement une empreinte socialiste caractéristique : puisque certains ont beaucoup et d’autres peu, il faut que ceux qui ont beaucoup ne gardent que ce qui est indispensable pour vivre et donnent tout le superflu aux autres. Car s’ils rassemblent autour d’eux des objets de luxe, de confort, ils consomment beaucoup. Corrélativement, ils mangent beaucoup, boivent beaucoup, passent des vacances somptueuses, lorsqu’ils voyagent, c’est en avion, de préférence avec leur propre avion, ils ont un terrain d’aviation dans leur propriété de campagne, un terrain d’atterrissage pour les hélicoptères dans le jardin de leur maison, etc.

Or, selon les anti-consommateurs, ce qui n’est pas indispensable pour vivre, l’homme ne devrait pas l’avoir. Ainsi, personne n’a le droit de dépenser pour des hélicoptères, des voyages ou des bibelots : chacun doit dépenser pour le bien de tous.

Celui qui est laborieux, que Dieu a doté d’une plus grande capacité de travail, s’il donne le fruit de son travail aux autres, il fait bien. Mais s’il thésaurise ses possessions et consomme ensuite pour lui-même ou pour les siens, c’est un égoïste.

Le résultat : une société où personne n’a l’avantage de travailler plus que les autres… personne ne travaille plus que les autres ! C’est une société organisée à l’avantage des paresseux, au détriment des authentiques travailleurs, aux différents niveaux sociaux.

Dans une telle société, l’abondance disparaît pratiquement.

Voltaire, un homme terrible, un athée méprisable, mais qui avait un certain esprit – avec lequel, d’ailleurs, il a fait beaucoup de mal à la tradition européenne, un promoteur acharné des principes de la Révolution – Voltaire, cependant, a lancé une phrase à la fois pleine d’esprit et non dénuée de profondeur : « Le superflu, cette chose si nécessaire… ».

C’est l’inverse de ce qu’enseigne l’anticonsummérisme

Si l’on veut inciter les gens à travailler, ceux qui travaillent doivent recevoir une compensation adéquate. Pour que la société en profite, les plus capables, les plus efficaces, les plus productifs – en un mot, les meilleurs – doivent gagner plus. Si cela ne se produit pas, la société s’adoucit et tombe dans le non-consumérisme. Et à partir de là, elle glisse dans un état de pauvreté chronique, paresseuse et moisie qui tend finalement vers la barbarie.

Nations riches et pauvres : une dichotomie fallacieuse

Selon un concept très répandu – qui, par exemple, a été soutenu par de nombreux participants à la conférence du Caire – le monde est divisé en deux parties : les nations riches et les nations pauvres.

Les nations riches consomment : ce sont les États-Unis, le Canada, les pays d’Europe occidentale, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon.

De l’autre côté, on trouve les nations d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie, qui n’ont pas le niveau économique des premières.

Ensuite – selon les partisans de l’anti-consumérisme – l’Amérique du Nord, l’Europe occidentale, le Japon, etc., nations consuméristes, oppriment les nations pauvres, les trompant dans toutes sortes d’entreprises. Par conséquent, les nations gâtées et non consuméristes doivent lancer une contre-offensive contre le monde consumériste, en l’obligeant à réduire son niveau de consommation et en se mettant au même niveau que le monde pauvre.

De cette manière, tous tomberont dans une situation similaire à celle dans laquelle la dictature communiste a entraîné la Russie et les nations satellites de l’ancien empire soviétique. Et également analogue à celui dans lequel les dirigeants de Cuba gardent leurs malheureux compatriotes.

En faveur d’un consumérisme judicieux et proportionné

Face à cet anti-consumérisme rétrograde, nous devons prôner un consumérisme judicieux et proportionné, dans lequel les nations plus riches, loin d’imposer des conditions de vie quasi insoutenables aux plus pauvres, cherchent au contraire à stimuler la production de ces frères et sœurs plus pauvres, en leur fournissant des salaires et des niveaux d’existence encourageants qui leur donneront le goût d’une consommation savoureuse et agréable qui les incitera à travailler toujours plus.

L’argent », devraient dire les plus riches, « vous pouvez l’obtenir de nous si vous travaillez. Soyez des hommes productifs, essayez d’attirer sur vous, par la force du travail, tout le bien que vous désirez. Seulement si, sans faute de votre part, vos efforts méritoires échouent, tendez la main vers nous pour obtenir de l’aide. Dans ce cas, nous reconnaissons qu’il sera de notre devoir de répondre à votre juste demande, de sorte que nous renoncerons volontiers à ce qui est superflu, afin de vous donner ce dont vous avez besoin.

Transformer la communauté mondiale en une ligue dans laquelle les peuples les plus aptes travaillent inutilement, sans aucun avantage pour eux-mêmes, au profit de ceux qui sont incapables, paresseux et oisifs ? c’est inacceptable.

À lire aussi | Un enfant abandonné parmi des déchets avec un chapelet

La glorification de l’oisiveté est propre au socialisme et au communisme, pas à la civilisation chrétienne et à la doctrine catholique.

C’est pourtant là que mène l’anti-consumérisme, l’oisiveté et l’ivrognerie, ennemis de la civilisation, du bien-être et de la bonne vie de tous les hommes.

cf Catolicismo April 95

Publié par Chinpachi

Qu'est-ce que tu penses de l'article ?

Laisser un commentaire

Un enfant abandonné parmi des déchets avec un chapelet

Un enfant abandonné parmi des déchets avec un chapelet

Tout savoir sur la confession catholique

Tout savoir sur la confession catholique