Napo
La Chambre des Lords a soutenu le déploiement national de zones tampons autour des cliniques d’avortement, ce qui pourrait faire de la prière privée et silencieuse un crime de la pensée.
Les pairs ont voté en faveur d’une initiative visant à criminaliser les activités qui cherchent à « influencer » la décision des femmes qui doivent subir un avortement.
Après un débat en phase de rapport, ils ont également rejeté un amendement déposé au projet de loi sur l’ordre public visant à enquêter sur les preuves qui justifieraient les zones dites d’exclusion et le déni correspondant des droits de l’homme reconnus d’association, de conscience, de liberté d’expression et de liberté de religion.
Ils ont soutenu l’amendement 45, déposé par la baronne Sugg of Coldharbour, membre du Parti conservateur, qui érige en infraction le fait d’influencer « la décision de toute personne d’accéder à des services d’avortement, de les fournir ou de les faciliter« .
Il érige également en infraction pénale le fait de provoquer « le harcèlement, l’alarme ou la détresse de toute personne en rapport avec sa décision d’accéder à des services d’avortement, de les fournir ou de les faciliter » dans un rayon de 150 mètres autour d’une clinique d’avortement.
L’amendement a remplacé un amendement similaire sur les zones tampons, la « clause 9« , introduit aux Communes par des députés pro-avortement, car cette mesure n’était peut-être pas conforme à la loi de 1998 sur les droits de l’homme.
La baronne Sugg a déclaré aux Lords que l’amendement 45 était « une clause plus solide sur le plan juridique, conforme aux droits de l’homme, qui vise à protéger les femmes lorsqu’elles ont accès à leur droit légal aux soins de santé« .
Elle a ajouté :
« Je ne suis pas favorable à une autre révision par le Home Office. J’aimerais que cette législation ne soit pas nécessaire, mais chaque semaine, environ 2 000 femmes utilisent des cliniques d’avortement qui sont maintenant régulièrement la cible de manifestants.
Cette activité est en augmentation et une grande partie est organisée et financée par des groupes des États-Unis. Il est nécessaire d’agir pour s’assurer que nous ne permettons pas à cette activité de s’intensifier ici au Royaume-Uni.
Nous voyons ces zones introduites en France, en Espagne, au Canada, en Australie, en Irlande du Nord et bientôt en Écosse également. Il est vraiment important que nous donnions aux femmes d’Angleterre et du Pays de Galles la même protection que celle dont bénéficient les femmes dans ces juridictions.«
Lord Weir of Ballyholme, Lord Jackson of Peterborough, Lord Cormack et Baroness Fox of Buckley ont tous parlé des implications potentiellement graves d’un amendement qui criminaliserait les principes fondamentaux de la démocratie et de la liberté d’expression.
Lord Weir s’est inquiété d’un délit d' »influence« , déclarant que « le concept de liberté d’expression et la valeur de la démocratie reposent certainement sur la manière pacifique dont les gens essaient de persuader les autres de leur point de vue« .
« Lorsque cela dépasse l’art de la persuasion pour atteindre un niveau de menace ou d’intimidation, c’est inacceptable et devrait être criminel, mais si nous criminalisons les expressions d’opinion ou d’influence, c’est fondamentalement mauvais.«
La baronne Fox, partisane de l’avortement, a déclaré aux pairs que « l’influence est la base de la démocratie » et que les femmes doivent également être « libres de changer d’avis à tout moment et dans n’importe quelle direction, jusqu’à l’interruption de grossesse ou autre« .
« Ce n’est pas coercitif si vous changez d’avis« , a-t-elle déclaré.
Plusieurs pairs ont déclaré que l’amendement pourrait interdire la prière silencieuse et ont fait référence à Isabel Vaughan-Spruce, une catholique arrêtée en décembre pour avoir prié silencieusement devant un centre d’avortement fermé de Birmingham, protégé par une ordonnance de protection de l’espace public accordée par les autorités locales.
Lord Jackson a déclaré que l’affaire Vaughan-Spruce ainsi que celle d’Adam Smith-Connor à Bournemouth « ont pris les gens par surprise, car ils ne savaient pas que la prière silencieuse était devenue criminelle dans ce pays« .
Il a ajouté :
« Ces affaires soulignent une fois de plus les dangers pour la liberté d’expression et de croyance inhérents à ces zones tampons. Elles démontrent à quel point la position pourrait rapidement être que l’acte spécifique qui transforme quelqu’un en criminel est le fait qu’il ait eu des pensées particulières dans sa tête alors qu’il se trouvait dans une zone tampon.«
Il a ajouté :
« Cet amendement n’exclut pas réellement l’extérieur de la propriété privée, donc toute personne qui est dans son jardin privé ou dans sa propre voiture et qui exprime sa conscience pourrait être criminalisée.«
Catherine Robinson de Right to Life a déclaré :
« Cet amendement n’est rien d’autre que la criminalisation d’un point de vue particulier. Il rend illégal le fait d’être publiquement, et même en privé, pro-vie dans une certaine partie du pays.
Lord Shinkwin a encouragé d’autres pairs qui ne se soucient pas de ‘créer des précédents dangereux ou d’adopter des lois débordant de conséquences involontaires’ à soutenir l’amendement, et c’est exactement ce qu’ils ont fait.
Selon toute vraisemblance, ce texte de loi mal pensé sera adopté par la Chambre des communes et donnera lieu à une série d’affaires judiciaires parce qu’il n’est pas clair, dans un cas de prière silencieuse par exemple, si un individu enfreint la loi ou non.«
Le résultat du vote libre signifie que l’amendement 45 est inclus dans le projet de loi, qui sera à nouveau examiné par la Chambre des communes avant d’être promulgué.
Avant le débat, les Évêques catholiques d’Angleterre et du Pays de Galles ont déclaré que les zones tampons représenteraient un coup dur pour la liberté de religion en Angleterre et au Pays de Galles.
L’Évêque auxiliaire John Sherrington de Westminster, l’Évêque principal pour les questions de vie, a déclaré : L’interprétation de termes tels que « cherche à influencer » pourrait faire de la prière, de certains types de pensées et même de la simple présence une infraction pénale dans un lieu public.
« Il existe un risque, malgré toute autre intention, que les mesures existantes et proposées constituent une discrimination et aient un impact disproportionné sur les personnes de confession religieuse. Ses implications s’étendent au-delà du périmètre d’un service d’avortement et soulèvent des questions sur les pouvoirs de l’État par rapport à l’individu dans une société libre, qu’il soit croyant ou non.
À lire aussi | Il y a 64 ans, Jean XXIII faisait l’annonce historique de Vatican II
Tout harcèlement et toute intimidation des femmes doivent être condamnés« , poursuit-il.
« De plus, comme cela a été accepté dans une étude du Home Office de 2018, il existe déjà des lois et des mécanismes en place pour protéger les femmes de ces comportements inacceptables, ce qui rend cette clause inutile et excessive.
Les Évêques catholiques, et beaucoup d’autres, considèrent que la liberté religieuse est essentielle pour l’épanouissement et la réalisation de la dignité de chaque personne humaine et la reconnaissent comme une liberté fondamentale de toute société libre et démocratique.«
Cet article a été publié originellement par Catholic Herald (Lien de l’article).
