Réfutation et critique de l’arnaque des thèses de Mauro Biglino

Aa+ Aa-

Dans cet article je réfuterai les thèses de Mauro Biglino se référant au Nouveau Testament qu’il a écrit dans son livre « Livres de l’Ancien et du Nouveau Testament sans Dieu ». Je précise qu’il ne s’agit pas d’une attaque contre la personne de Mauro Biglino, mais d’une simple réfutation de ses idées. Je commencerai par une prémisse, où je décrirai le modus operandi de Mauro Biglino. Après cela, je vais réfuter ses thèses sur le Nouveau Testament à partir du chap. 5 (page 133), de son livre. A ceux-ci j’ajouterai aussi quelques réfutations à ses thèses sur l’Ancien Testament.

Prémisse

L’histoire est pleine de gens qui nient la véracité de la Bible, et elle est pleine de gens qui nient que Jésus-Christ est le Fils de Dieu. Dans les temps anciens, il y avait Celse et Porphyre, les Gnostiques et les Manichéens. 

Au cours des derniers siècles, il y a eu des écrivains tels que Friedrich Nietzsche, Dayananda Saraswati ou Bertrand Russell. 

Aucun de ceux-ci, cependant, n’a réussi à prouver que la Bible n’est pas vraiment inspirée par Dieu. Mauro Biglino est l’un de ceux qui nient le Dieu unique et vrai, et il le fait d’une manière rusée et convaincante. 

En fait, il s’inscrit dans une tendance, celle des anciens astronautes et du complot, très à la mode de nos jours. Mauro Biglino est parti de la Genèse en essayant de prouver que les traductions hébraïques seraient fausses et que Dieu ne serait pas Dieu, mais un extraterrestre (un extraterrestre). Il a ensuite tenté de prouver par étymologie que certains termes hébreux, à son avis, ne signifient pas Dieu, mais cela a été réfuté par de célèbres érudits bibliques diplômés en hébreu. 

Puis il a dit que YHWH est un Dieu mauvais et vengeur et ne pouvait pas être le Père aimant de Jésus Christ.  Finalement, il a révélé ses cartes. Il a clairement dit que Jésus-Christ n’est pas le Fils de Dieu, mais serait le fils de nn.

Biglino dit souvent qu’il explique ce qu’est l’Ancien Testament et dit que les chrétiens auraient « volé » ce livre aux Juifs. Mais ce faisant, il oublie que les auteurs du Nouveau Testament étaient tous juifs (même pour Luc, il existe des théories selon lesquelles il était juif), et qu’ils connaissaient parfaitement le Tanakh. 

Ils ont écrit le Nouveau Testament à la lumière de la mission de Jésus-Christ sur terre. Ils étaient donc les personnes les plus qualifiées au monde pour écrire sur l’histoire de Jésus-Christ. Alors ils n’ont rien volé, ils ont écrit les faits de Jésus-Christ décrivant sa mission sur terre et ils ont rapporté les phrases de Jésus où il disait JE SUIS s’identifiant comme Dieu, le Dieu des Juifs, c’est-à-dire YHWH. (Exactement comme dans Exode 3, 14).

D’autres fois, Biglino parle du péché originel en prétendant qu’il ne serait pas présent dans le judaïsme. J’ai réfuté cette thèse plus loin dans mon article. 

Biglino dit souvent que c’est Paul de Tarse qui a introduit le concept de péché originel. Mais Biglino oublie les prophéties où la mission de Jésus-Christ d’ôter le péché est annoncée, comme Isaïe (53, 3-9), mais il oublie aussi que de nombreux passages des Évangiles et d’autres livres du Nouveau Testament d’où il vient a déclaré que Jésus-Christ est venu ôter le péché originel :

– Évangile de Matthieu (1, 20-21)
– Évangile de Matthieu (17-12)
– Évangile de Matthieu (18-11)
– Évangile de Matthieu (26, 27-28 ) )
– Evangile de Luc (1-68)
– Evangile de Luc (1-77)
– Actes des Apôtres (3, 18-19) – (4, 10-12) – (10, 40-43) – ( 13, 37-39) – (26, 22-23)
– Première lettre de Pierre (2, 24-25) – (3, 18)
– Première lettre de Jean (1, 7-9) – (2, 1-2) – (3, 4-6) – (4, 9-10) – (4, 14-16)
– Apocalypse de Jean (1, 4-5) – (5-11) – (7, 9-10). 

Ce n’est donc pas Paul de Tarse qui a « créé » cette croyance, mais ce sont tous les Apôtres et Evangélistes qui l’ont propagée. La preuve que cette croyance est vraie (c’est-à-dire que les premiers chrétiens y croyaient vraiment), est le fait que les Apôtres sont ensuite allés à la mort pour ne pas la nier et ne pas nier la Résurrection de Jésus.

Biglino dit souvent : « L’Église dans les prochaines années abandonnera l’Ancien Testament ». De cette phrase, il est clair que Biglino n’a pas compris le sens de la Bible, et n’a même pas compris de quoi parle la Bible. 

La Bible, considérée dans son ensemble, Ancien et Nouveau Testament, n’est rien d’autre que la description du plan de Dieu, qui a commencé avec la création du monde et de l’homme. 

Dieu aimait l’homme et pour cela il lui a donné le libre arbitre, la capacité de faire des choix. Cependant, après avoir été tenté par Satan, l’homme a voulu choisir de saper Dieu, en effet il a essayé de devenir Dieu lui-même.

C’est pourquoi on parle de « péché originel » et de « chute de l’homme ». L’homme a choisi le péché et la conséquence du péché est la mort. Lettre aux Romains (6, 23) :

« Parce que le salaire du péché, c’est la mort ; mais le don de Dieu est la vie éternelle en Jésus-Christ notre Seigneur ».

Malgré cela, Dieu n’a pas abandonné l’homme. Il a envoyé les prophètes annoncer la mission de son Fils sur la terre. Enfin, il envoya le Fils, qui vint dans le but principal d' »ôter le péché du monde », (Evangile de Jean 1, 29), et d’établir avec son sang, une nouvelle alliance, entre Dieu et l’homme, le Nouveau Testament . 

Si l’on regarde la Bible d’un point de vue large, on se rend compte qu’elle est fortement centrée sur Jésus-Christ, qui est Dieu lui-même, le Verbe fait chair (Évangile de Jean 1, 14). Par conséquent, prétendre que l’Église abandonnera l’Ancien Testament est une banalité qui ne peut être dite que par ceux qui n’ont pas compris le sens de la Bible. 

Si l’Église catholique, pour un événement fortuit, a abandonné l’Ancien Testament, il y aura toujours des millions de chrétiens qui considéreront que la Bible, y compris l’Ancien Testament, c’est la Parole de Dieu, et donc ils ne l’abandonneront jamais. 

En fin de compte, Mauro Biglino ne considère pas que ceux qui ont vécu avec Jésus-Christ et ceux qui ont écrit le Nouveau Testament étaient des Juifs et étaient les personnes les plus qualifiées au monde pour nous faire savoir qui était Jésus-Christ. Et il ne considère pas qu’ils sont ensuite allés à la mort pour ne pas nier ce qu’ils avaient écrit.

Le but ultime de Biglino est de renier Jésus-Christ et son sacrifice sur la croix. Et il ne considère pas qu’ils sont ensuite allés à la mort pour ne pas nier ce qu’ils avaient écrit. 

Réfutation:

Commençons maintenant par la réfutation des thèses de Mauro Biglino se référant au Nouveau Testament. A la page 133 de son livre « Livres de l’Ancien et du Nouveau Testament sans Dieu », commence le chap. 5, dont le titre est

« Josué / Jésus fils de Dieu ou fils d’un El?« 

Dans le deuxième paragraphe Biglino écrit :

« Beaucoup disent avoir compris que l’Ancien Testament est un livre qui raconte les événements et les chroniques d’une opération de conquête territoriale (jamais pleinement réussie) : un livre de guerre, plein de massacres et d’exterminations, de subterfuges, de tromperies, de meurtres et de trahisons, absolument inacceptables. et actes immoraux ».

Tout d’abord, qui seraient les « nombreux » ? 

Les statistiques officielles montrent que sur la planète terre il y a environ 2,3 milliards de croyants en Jésus-Christ et qui considèrent donc que la Bible est la Parole de Dieu (par Bible nous entendons tous les livres de l’Ancien Testament plus les livres du Nouveau Testament). Les croyants en Jésus-Christ sont clairs sur le fait que l’Ancien Testament n’est autre que l’ensemble des livres où la venue du Christ est annoncée (il y a environ 300 prophéties, voir note 1).

Biglino continue et écrit (pp. 133-134):

« Ces mêmes personnes qui ont compris la nature de l’Ancien Testament, cependant, franchissent une étape suivante qui semble incohérente : elles affirment que le Nouveau Testament est différent et contient des paroles de vérité prononcées par le fils d’un Dieu d’amour qui avait tendance à s’adresser à son message à toute l’humanité en l’insérant dans son plan de salut. Une affirmation simpliste et non motivée qui ne trouve son fondement que dans les convictions de la foi qui accepte sans critique les vérités diffusées par l’Église romaine, car il faut au contraire prendre acte d’une réalité très différente ».

De cette phrase on peut déduire l’amertume qui distingue Biglino, qui se montre rancunier envers l’Église catholique romaine, pour des raisons qui nous sont inconnues. Cependant, il prouve qu’il ne connaît pas du tout l’histoire du christianisme antique (je parle des trois premiers siècles de notre ère). Comme on peut le voir à partir de cette phrase,

Biglino soutiendrait que l’Église romaine a construit quelque chose de faux, à des fins occultes. Il est cependant dommage que l’Église romaine, dans les trois premiers siècles de notre ère (l’ère du Christ), n’ait été qu’une des églises du christianisme, et qu’il n’y ait pas eu d’église dominante. 

Jusqu’au Ve siècle, en effet, il y avait cinq sièges apostoliques : Jérusalem, Alexandrie d’Égypte, Antioche (actuelle Syrie), Constantinople et Rome. Cependant, des communautés chrétiennes s’étaient développées en dehors de l’Empire romain depuis le premier siècle, par exemple en Ethiopie, en Arménie, à Edesse (2), en Perse, et même en Inde. 

Toutes ces communautés chrétiennes suivaient l’enseignement du Christ pour une raison simple : parce que quelqu’un le leur avait transmis. Qui était ce quelqu’un ? Les Apôtres, bien sûr.

Si l’Église romaine avait répandu des « fausses thèses », les faisant passer pour des vérités, on ne peut expliquer comment ces mêmes thèses, on se réfère au kérygme, bien sûr, c’est-à-dire la croyance que Jésus-Christ est l’incarnation du Verbe, est mort sur la croix pour nos péchés et ressuscité des morts le troisième jour, peut aussi s’être propagé à toutes les autres communautés que j’ai mentionnées. 

Le kérygme, et tous les livres du Nouveau Testament étaient déjà lus et diffusés en 170 après JC, (comme le démontre le fragment muratorien, voir note 3), donc l’Église romaine, dont le pouvoir s’est consolidé à partir du IVe siècle, lorsque Constantin a officialisé le culte (4) et a mis en place un syncrétisme avec certains cultes païens, il n’a diffusé aucune « fausse vérité« .

Dans. 134, Biglino commence à esquisser quelle est sa thèse principale, la thèse qui l’a occupé plusieurs années de sa vie : démontrer que Jésus-Christ n’est pas le Fils de Dieu, et qu’il n’a pas ôté le péché du monde.

En effet il écrit :

 » Mais nous devons prendre note de deux éléments qui sont évidents aux yeux de ceux qui lisent la Bible avec un esprit libéré du conditionnement doctrinal. Ce faisant, nous apprenons que les deux éléments fondamentaux qui expliqueraient et justifieraient la venue du Christ sur Terre sont en réalité fallacieux ou mieux encore inexistants :-Le Dieu Père serait (selon la doctrine), le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, c’est-à-dire Yahweh, mais il est clair que Yahweh n’est pas Dieu, mais seulement un des nombreux Elohim, qui partageaient le territoire.-Dans la Bible, il n’y a aucune trace de péché originel.« 

Dans ces phrases de Biglino que je viens de rapporter, toute sa stratégie est esquissée, en fait dans ses conférences Biglino dit souvent :

« Puisque YHWH n’est pas Dieu, alors dont, le fils est Jésus ? ».

Mais dans ses ruminations de l’Ancien Testament, Biglino n’a pas prouvé que JE SUIS – YHWH n’est pas Dieu, pas plus qu’il n’a prouvé que les Juifs pré-chrétiens ne croyaient pas en YHWH en tant que pur Esprit et Créateur du ciel et de la terre.                                                                                                                                                                                        
Evidemment Biglino dans ses livres et dans ses conférences a souligné les passages qui selon lui indiquent une certaine forme de violence de la part de YHWH (oubliant plutôt que c’était simplement la punition que Dieu appliquait envers les pécheurs qu’il savait déjà ne se convertiraient pas, voir note 5), et n’a pas souligné les passages, innombrables dans l’Ancien Testament, où les Juifs s’adressent à YHWH comme pur Esprit, le Créateur du monde, le Tout-Puissant, l’Omniscient, l’Omniprésent, autant de caractéristiques particulières de Dieu, c’est-à-dire de la Première cause,Concernant le péché originel, Mauro Biglino déclare souvent que ce concept ne serait pas présent dans la Bible. 

Tout d’abord, on peut souligner qu’il y a des courants dans le judaïsme qui croient au contraire au concept de péché originel et d’autres qui n’y croient pas, comme l’a souligné par exemple l’auteur Shaul Magid (2008), dans son livre
« De Métaphysique au Midrash : mythe, histoire et interprétation des Écritures dans la kabbale lurianique ». (Indiana University Press. P. 238. Consulté le 9 février 2014). (6) En fait au point 8 du lien signalé dans la note (6) il est écrit (ma traduction de l’anglais):

« Il existe diverses sources rabbiniques anciennes qui indiquent la notion d’un péché « héréditaire » (c’est-à-dire hérité de personne à personne), par exemple Pirkei de Rabbi Eliezer 13 et 21, Genèse Raba 12,5

Lévitique Raba 21 : 4, Deutéronome Raba 11, 9. Cohen suggère trois catégories fondamentales de la façon dont les anciens rabbins traitaient le sujet :

1-Corruption de la lignée d’un point de vue héréditaire

2- Le péché d’Adam puni par sa progéniture

3- Tous les péchés sont le résultat des actions d’Adam. Cohen suggère que de nombreux rabbins orthodoxes ont opté pour le point 3, tandis que Paul de Tarse a opté pour le point 1 ».

En fait, le point fondamental est que ce sont les apôtres et les évangélistes, qui étaient juifs, et qui connaissaient très bien le Tanakh, qui ont répandu l’idée que Jésus-Christ est venu ôter le péché. L’important est donc de voir ce qu’ils croyaient et ce pour quoi ils étaient prêts à mourir.

Aussi à la p. 135 Biglino continue de répéter que dans l’Ancien Testament, il n’y aurait aucune trace de Dieu le Père. Ignorez évidemment les passages bibliques comme ceux-ci :

Exode (3, 14) :
Dieu dit à Moïse : « Je suis qui je suis ! Et il ajouta : « Alors tu diras aux Israélites : » Je-Suis m’a envoyé vers vous «  »

Livre d’Isaïe (44, 6) :
Ainsi parle l’Éternel, le roi d’Israël,son rédempteur, le Seigneur des armées :« Je suis le premier et je suis le dernier ;en dehors de moi, il n’y a pas de dieux.

Livre d’Isaïe (43, 3) :
car je suis le Seigneur ton Dieu,le Saint d’Israël, votre Sauveur.Je donne l’Egypte en prix de ta rançon,L’Ethiopie et Seba à ta place.

Psaumes (96, 13):
devant le Seigneur qui vient :oui, il vient juger la terre ;il jugera le monde avec justiceet les peuples dans sa fidélité.

Livre d’Isaïe (48, 17) :
Dit le Seigneur, ton rédempteur,le Saint d’Israël :« Je suis le Seigneur votre Dieu,que je t’enseigne pour ton bien,que je vous guide sur le chemin que vous devez parcourir.

Dans. 135 Biglino écrit :

« De là on comprend que le problème avec le Nouveau Testament ne réside pas tant dans les traductions forcées (même si elles sont bien présentes), ou dans les interprétations d’un texte écrit en grec, mais dans ce qu’ils ont délibérément inventé lorsqu’ils l’ont écrit . »

Ici, Biglino découvre ses papiers et écrit que le Nouveau Testament serait un livre inventé. La thèse de l’invention des Évangiles et de la divinité de Jésus a déjà été proposée dans le passé, mais a été rejetée pour diverses raisons.

Admettons un instant que Biglino avait raison : tout était une invention et la figure de Jésus était divinisée. Ici prodest? Qui a gagné avec tout ça ? Personne, au contraire.Tout d’abord, analysons un premier point pour réfuter la thèse de Biglino. Nous savons que les auteurs du Nouveau Testament étaient huit et de ces huit au moins sept étaient juifs (il existe cependant des théories selon lesquelles Luc était aussi juif, mais en tout cas il est généralement admis que Luc était un hellénique judaïsé). 

Pourquoi huit Juifs, donc fidèles à la Loi mosaïque, devraient-ils inventer quelque chose de faux, déclarer le faux et imprimer toute leur vie dans le but de soutenir le faux ? À cette époque, dire que Jésus-Christ était le Fils de Dieu et qu’il était ressuscité des morts était très dangereux. Non seulement cela était considéré comme un blasphème par les Juifs (qui en fait lapidaient de nombreux chrétiens, à commencer par Etienne), mais il était aussi dangereux de le soutenir avant les Romains, pour qui l’empereur était considéré comme un dieu. 

Alors, qu’est-ce que le groupe supposé de faussaires des Évangiles et d’autres livres du Nouveau Testament en faisait ? D’habitude un complot est comploté, et de fausses idées sont répandues pour pouvoir en profiter, ou pour acquérir un quelconque pouvoir, mais les premiers chrétiens n’aspiraient à aucun pouvoir terrestre, au contraire, ils évitaient le pouvoir, qu’ils considéraient comme égal aux ténèbres, et cherchaient la Vérité. , qu’ils considéraient comme étant exactement une seule personne : Jésus-Christ. Ce que je viens d’écrire découle de l’étude de l’âge patristique prénicénien.

De plus, il y a un autre point, encore plus important que le premier, qui démonte les thèses de Biglino : à supposer même qu’un groupe restreint de personnes se soit réuni et ait écrit les évangiles à table, comment aurait-il été possible de divulguer la nouvelle croyance, fondée sur des événements surnaturels, aux masses ?

Avec un simple livre, on ne peut convaincre personne de la divinité du Christ et de sa résurrection d’entre les morts. Pour faire croire un incroyant, il fallait prêcher dans les rues, et il fallait prêcher les larmes aux yeux, c’est-à-dire y croire vraiment. En fait, le christianisme n’est pas une croyance en un dieu impersonnel comme par exemple les religions à mystères, où une âme universelle distante et froide a été décrite. 

Le christianisme est basé sur des événements réels et si le prédicateur ne croit pas vraiment en ce qu’il prêche, personne ne le croirait. Pouvez-vous imaginer le groupe de faux théoriciens du complot, ceux qui, selon Biglino, ont écrit les évangiles à table, aller prêcher quelque chose qu’ils ne croyaient pas eux-mêmes d’abord ? De plus, aller prêcher en sachant que vous pouvez être tué ? La logique elle-même désavoue les thèses de Biglino.

Toujours à la p. 135 Biglino écrit :

« Pour le Nouveau Testament en particulier les auteurs dits « canoniques » (même à supposer qu’ils soient bien ceux que nous connaissons, ce qui n’est plus accepté par aucun savant), n’ont jamais connu la personne dont ils parlent ».

Dans cette phrase, Biglino a fait quelques considérations, qui peuvent facilement être niées. Biglino écrit qu’aucun savant n’accepte que les auteurs dits « canoniques » soient vraiment ceux que nous connaissons ». Biglino devrait apporter la preuve documentaire que les auteurs des évangiles ne correspondent pas réellement à Matthieu, Marc, Luc et Jean. 

En fait, le débat sur la paternité des évangiles a duré environ 1700 ans, à partir de l’époque d’Eusèbe de Césarée (IVe siècle). Bien qu’il y ait eu divers savants qui ont proposé que les auteurs des évangiles n’étaient pas les quatre auteurs traditionnels, aucun n’a jamais apporté de preuve définitive qui prouve cette thèse. Au contraire, il existe diverses preuves indirectes qui montrent que les auteurs des quatre évangiles étaient précisément les quatre évangélistes cités par la tradition, à savoir Matthieu, Marc, Luc et Jean. 

Par exemple pour Jean l’Apôtre, nous avons la citation d’Irénée, qui atteste qu’il est l’auteur du quatrième évangile (8). En confirmation de cette thèse, nous avons ensuite le fragment muratorien, où Jean est décrit comme l’auteur du quatrième évangile, assisté de l’apôtre André (9). Aussi pour les autres évangiles et pour les autres écrits du Nouveau Testament il existe des sources documentaires qui prouvent l’attribution de l’œuvre aux huit auteurs traditionnels (Matthieu, Marc, Luc, Jean, Paul de Tarse, Jacques, Pierre, Judas) ( dix). 

On voit donc que cette considération de Biglino n’est pas basée sur des faits historiques, mais ce n’est que sa spéculation. 

Deuxième considération de Biglino : ce qui atteste qu’il est l’auteur du quatrième évangile (8). En confirmation de cette thèse, nous avons ensuite le fragment muratorien, où Jean est décrit comme l’auteur du quatrième évangile, assisté de l’apôtre André (9). Aussi pour les autres évangiles et pour les autres écrits du Nouveau Testament il existe des sources documentaires qui prouvent l’attribution de l’œuvre aux huit auteurs traditionnels (Matthieu, Marc, Luc, Jean, Paul de Tarse, Jacques, Pierre, Judas) ( dix). On voit donc que cette considération de Biglino n’est pas basée sur des faits historiques, mais ce n’est que sa spéculation. 

Dans la dernière partie de la page 135 Biglino revient sur l’hypothèse de la « conspiration des évangélistes », et cette fois il ajoute quelque chose de plus à sa stratégie : il écrit que le personnage de Jésus se serait adapté à des divinités très répandues au fil du temps. : Dionysos, Attis, Horus, Mitra.Ces thèses de la connexion possible de Jésus à d’autres personnages mythologiques du passé ont été largement démenties par de nombreux érudits. 

Ici, je me limite à souligner que pour aucune de ces figures mythologiques, il n’y a de sources historiques qui prouvent leur existence réelle, et aussi l’histoire des personnages mythologiques individuels est complètement différente de celle réelle de Jésus-Christ. Pour ceux qui souhaitent approfondir ce sujet j’ai écrit un article sur le thème de la non-pertinence entre Jésus et Horus (11).

Dans. 136 Biglino continue de développer sa thèse en arguant que c’est Paul de Tarse qui a inventé la christologie, c’est-à-dire le kérygme. C’est une fausse thèse, qui a été largement démystifiée à travers l’histoire, mais périodiquement quelqu’un la réutilise, dans le but de mener à bien ses thèses.

Tout d’abord il est vrai que Paul de Tarse a commencé à écrire ses Lettres avant la rédaction des quatre évangiles. Cependant, il y a certaines exceptions. Pour le savant J. Carmignac l’évangile de Matthieu aurait été écrit en 45 après JC initialement en araméen (12). De plus, selon le savant O’Callaghan, l’un des fragments des manuscrits de la mer Morte, ferait partie de l’évangile de Marc, et remonterait même à 50 après JC (13), (donc les deux auraient été écrits avant le Lettres pauliniennes). 

Deuxièmement, il est incorrect de dire que Paul de Tarse a influencé les autres apôtres et les évangélistes. Pour diverses raisons : tout d’abord, si avant le Concile de Jérusalem les Apôtres avaient compris que Paul de Tarse soutenait des thèses qui ne coïncident pas avec le message central de Jésus-Christ, à savoir le kérygme, ils l’auraient détourné et excommunié et ne lui auraient pas permis de prêcher la parole du Seigneur. 

Deuxièmement, les Lettres de Paul s’adressaient aux communautés chrétiennes des Thessaloniciens, des Corinthiens, des Galates, des Philippiens, des Romains, des Ephésiens et des Colossiens. Par conséquent, ces lettres n’ont pas atteint initialement la présence des autres évangélistes, qui n’ont donc certainement pas pu copier leur contenu. 

Troisièmement, il faut considérer que Paul de Tarse n’a pas voyagé en Égypte, ni à Byzance (Constantinople), ni en Arménie, ni en Éthiopie, ni en Perse et encore moins en Inde. Mais en ces lieux le kérygme s’est répandu depuis le premier siècle, c’est le message central du christianisme basé sur la repentance de ses péchés, sur l’expiation des péchés par Jésus-Christ sur la croix et sur la résurrection de Jésus-Christ. Qui a répandu le kérygme dans ces territoires où Paul de Tarse n’a pas voyagé ? Les Apôtres, bien sûr. 

Si Paul de Tarse avait inventé quelque chose, et si sa prédication n’avait pas parfaitement coïncidé avec l’enseignement de Jésus-Christ, il en aurait résulté que dans les endroits que j’ai mentionnés quelque chose de différent se serait répandu, alors que seulement dans les régions visitées par Paul le kérygme se serait répandu, mais comme nous savons que ce n’était pas le cas, par exemple en Egypte le kérygme et le christianisme apostolique se sont répandus, exactement de la même manière que le christianisme répandu par Paul, et le premier qui l’a répandu fut l’évangéliste Marc. Et ainsi de suite pour les autres endroits que j’ai mentionnés : Andrea pour Byzance, Giuda Taddeo et Bartolomeo pour l’Arménie, Thomas pour l’Inde etc. 

La phrase de Biglino p. 136 donc lorsqu’il prétend que

« Les affirmations de Paul étaient absolument fausses, sans fondement et inacceptables« ,

c’est dénué de sens, sans logique et aussi sans respect pour un homme, Paul de Tarse, qui est allé au martyre pour ne pas renier ce qu’il avait écrit et dit au sujet de Jésus-Christ. Naturellement les sources historiques sur le martyre de Paul de Tarse sont nombreuses (14).

Dans le paragraphe suivant, toujours p. 136, Biglino mentionne que Jésus était un rebelle anti-romain, puis dans sa note 37, il fait référence au livre de David Donnini « Jesus Messiah of Israel ». La thèse du Jésus anti-romain rebelle et révolutionnaire est ancienne et dépassée, et à ce jour elle n’a aucun poids parmi les historiens sérieux du Nouveau Testament. 

Si Jésus avait été un simple révolutionnaire anti-romain, il n’est pas expliqué pourquoi ses disciples ont dû divulguer sa mort salvatrice et sa résurrection, risquant d’ailleurs sa vie tout de suite (en fait Etienne a été martyrisé dans les années qui ont immédiatement suivi la résurrection). C’est une thèse non fondée sur des faits historiques, niée par les mêmes sources historiques non chrétiennes (Josephus, Tacite, Suétone, Pline le Jeune), et même niée par des sources chrétiennes apocryphes, comme les évangiles gnostiques. 

Cependant, j’ai déjà réfuté les thèses de David Donnini sur le fond et quiconque s’y intéresse peut lire mes deux articles correspondants (15).

À la page 137, Biglino écrit :

« Voulant admettre que Josué / Jésus a vraiment existé – quelque chose dont nous n’avons aucune documentation historique« 

Ici Biglino prouve qu’il ne connaît pas l’historicité de Jésus-Christ. Jésus est en fait l’un des personnages les mieux documentés de tous les temps et les sources historiques où il est cité sont si nombreuses qu’aujourd’hui aucun historien sérieux du Nouveau Testament ne remet en question son historicité réelle. J’ai écrit un article où j’ai indiqué toutes les sources historiques soutenant l’historicité de Jésus (16).

À la page 137, Biglino fait quelques considérations non logiques au sujet de Yahweh, comme si Yahweh était un individu vivant en chair et en os.Il poursuit ensuite en affirmant que Maria a reçu la visite d’un Gavriel (le mot a été rapporté comme écrit par Biglino), qui selon Biglino serait un

« Un terme qui en hébreu désigne le pouvoir d’un El (singulier d’Elohim) et par extension celui qui exerce le pouvoir au nom d’un El « .

L’étymologie hébraïque du nom Gabriel, qui en hébreu s’écrit גַּבְרִיאֵ֕ל, est « Dieu est ma force ». La racine El signifie en fait « Dieu » ou « divinité » en hébreu. El est simplement l’un des noms de Dieu, qui comme nous le savons dans la Bible sont nombreux.

En fin de page. 137 Biglino commence à développer une thèse imaginative, mais évidemment il le fait d’une manière rusée et captivante, afin de faire croire au lecteur que ce qu’il a écrit peut avoir un grain de vérité. 

Voyons voir. Biglino cite l’Ancien Testament (Livre de Daniel 9, 20-22), dans le but de démontrer que Gabriel n’était pas un ange, mais quelque chose de différent.

Biglino ne révèle pas immédiatement qui était Gabriel pour lui, mais soutient que dans le passage de Daniel (9, 21), il y a le terme בִּיעָ֔ף qui, selon lui, devrait être traduit par « fatigue de » (en bas de page 138). Cette traduction de Biglino s’avère fausse en fait le site biblehub.com traduit avec l’anglais « swiftly » qui signifie « rapidement », (17).

En pratique, Biglino veut montrer que l’ange Gabriel, ou l’individu qui s’appelait Gabriel était « fatigué », et ne pouvait donc pas être un ange, un esprit. C’est la stratégie habituelle de Biglino, qui essaie de démanteler l’Ancien Testament pour ensuite tenter de démanteler le Nouveau Testament, c’est-à-dire la personne de Jésus-Christ.

Vers la fin de la page 139, Biglino poursuit sa stratégie et prétend que Gabriel a réellement apprécié la beauté de Maria lorsqu’il l’a vue.

Voyons le passage correspondant de l’Évangile de Luc (1, 28) :
En entrant en elle, il dit : « Réjouis-toi, pleine de grâce : le Seigneur est avec toi.

Mais alors Biglino argumente, tentant une mystification audacieuse de l’idiome grec : Réjouis-toi, heureux cela ne signifie pas précisément « Réjouis-toi, pleine de grâce », mais cela signifie : « sois heureuse, toi qui t’es rendue jolie » (page 140).

En pratique, comme l’explique Biglino à la fin de la page 140 ce qui pour lui n’était pas un ange, mais probablement un extra-terrestre se serait accouplé avec Marie, pour la procréation d’un semi-extraterrestre. L’imagination de Biglino est si fervente qu’il en vient à imaginer quelque chose non seulement d’anti-historique (ce qui n’est prouvé par aucun document historique), mais aussi d’anti-logique. 

En effet, si un hypothétique extraterrestre avait tenté de s’unir à Marie, elle n’aurait certainement pas consenti à cette union, qui selon les coutumes de l’époque aurait été un péché grave, puni de mort (tout rapport sexuel avait avoir lieu dans le mariage).La thèse de Biglino s’avère donc dépourvue de tout fondement, d’abord parce qu’elle part de fausses prémisses (mauvaise étymologie du terme בִּיעָ֔ף et mauvaise traduction du verset 1, 28 de l’Évangile de Luc), mais surtout parce qu’elle arrive à des conclusions absurdes.

A la page 141, Biglino continue de soutenir sa thèse absurde, mais cette fois il cite le papyrus Bodmer (il écrit incorrectement Bodomer, mais se réfère aux papyrus Bodmer).

Voici le texte cité :
Elle pleura amèrement en s’écriant ainsi : « Je suis pure, et un homme que je ne connais pas ». Et Joseph lui dit : « D’où est-ce donc dans ton ventre ? Elle répondit : « Vive le Seigneur mon Dieu. Car je ne sais pas d’où il est en moi. Joseph avait très peur et resta calme à son sujet, réfléchissant à ce qu’il fallait faire d’elle. Joseph pensa : « Si je cache sa transgression, je serai trouvé contraire à la loi de l’Éternel ; si je la manifeste aux enfants d’Israël, je crains que ce qui est en elle ne vienne d’un ange, et je serai trouvé un traître de sang innocent pour une condamnation à mort. Que dois-je faire d’elle alors ? En secret je la séparerai de moi-même. « 

Évidemment, Biglino n’explique pas exactement de quel texte il s’agit. (Dans sa note 40 il indique génériquement que les papyrus Bodmer ont été découverts en Egypte en 1952. De plus, il est noté que Biglino a fait un copier-coller de Wikipédia, en fait lire sa note 40 et la comparer avec le deuxième paragraphe qui est écrit sous l’entrée https : //it.wikipedia.org/wiki/Papiri_Bodmer).

Le texte en question, rapporté par Biglino, est tiré du papyrus Bodmer V (voir note 18), qui contient le texte de la « Nativité de Marie » et de l’Apocalypse de Jacques. Ce sont des textes apocryphes non inclus dans la Bible et datant du 4ème siècle.

Il faut évidemment comprendre pourquoi Biglino a cité ce passage de la « Nativité de Marie ». Biglino veut montrer que Giuseppe croyait vraiment que Maria avait eu des rapports sexuels. Il est évident que Biglino ne rapporte pas astucieusement le prochain passage du texte apocryphe. 

Voyons ça:
Et voici, un ange du Seigneur lui apparut en songe disant : « Ne craignez pas cette fille ! Ce qui est en elle vient du Saint-Esprit. Elle vous enfantera un fils et vous lui donnerez le nom de Jésus : il, en effet, sauvera son peuple de ses péchés. « . Et Joseph se leva de son sommeil et glorifiait le Dieu d’Israël qui lui avait accordé sa grâce. Et il a continué à garder la fille.

Ainsi, nous voyons que même un écrit apocryphe, datant du IVe siècle, rapporte que l’Ange du Seigneur est apparu en songe à Joseph pour lui dire que c’était le Saint-Esprit qui avait causé la grossesse de Marie. Mais Biglino a omis ce passage, pensant que ses lecteurs inattentifs le prendraient pour argent comptant. Il est donc démontré que même une écriture apocryphe confirme le récit évangélique de Luc.

Pouvez-vous imaginer l’extra-terrestre qui s’approche de Joseph et qui lui dit qu’il ne doit pas avoir peur car il s’est marié avec Marie ? Pure invention de l’esprit de Biglino, sans aucune base historique ou logique.

Biglino cite ensuite un passage du livre « Apocryphes du Nouveau Testament » de l’auteur Luigi Moraldi, où il est affirmé que « de tels événements se sont produits depuis les premières générations humaines ». Il n’est pas clair à quels faits il est fait référence, et en tout cas des références confuses sont faites plus tard au livre des Jubilés, au livre d’Enoch, les deux textes apocryphes de l’Ancien Testament. Luigi Moraldi, en tout cas, bien qu’il ait achevé des études sur les textes apocryphes, n’était pas un savant internationalement reconnu.

À la fin de la page 141, Biglino cite le Protoévangile de Jacques et écrit entre parenthèses : « texte considéré comme apócrifo », comme si la Nativité de Marie mentionnée par lui auparavant ne l’était pas. 

Au début de la page 142, Biglino fait un autre copier-coller de Wikipédia (il suffit d’aller sur la page : https://it.wikipedia.org/wiki/Protovangelo_di_Giacomo lire la première phrase et la comparer avec la phrase rapportée par Biglino au début de la page 142).

Puis Biglino rapporte ce passage du Protoévangile de Jacques (14, 1) :
« Joseph avait très peur. Il se retira d’elle, réfléchissant à ce qu’il devait faire d’elle. Joseph pensa : ‘Si je cache son erreur, je me retrouverai à combattre avec la loi du Seigneur ; je la dénoncerais aux enfants d’Israël , mais je crains que ce qu’il vienne d’un ange en elle, et dans ce cas je me surprendrais à avoir voué à la mort du sang innocent. Alors que vais-je faire d’elle ?

Encore une fois, sournoisement, Biglino ne rapporte pas le passage suivant, 14, 2) :
« Mais pendant qu’il réfléchissait à ces choses, voici, un ange du Seigneur lui apparut en songe et lui dit: ‘Joseph, fils de David, ne crains pas de prendre avec toi Marie, ton épouse. Esprit Saint; elle enfantera un fils et tu l’appelleras Jésus : car il sauvera son peuple de ses péchés » (Mt 20-21). « Joseph s’est réveillé du sommeil, a glorifié le Dieu d’Israël qui lui avait accordé ce privilège et l’a gardé. »

Aussi dans le Protoévangile de Jacques, il est donc réitéré que l’Ange du Seigneur est apparu à Joseph dans un rêve pour lui dire que c’était le Saint-Esprit qui a causé la grossesse de Marie, mais encore une fois, Biglino omet ce passage.Plus loin p. 142,

Biglino rapporte un autre commentaire de Moraldi, dans lequel Jésus est montré comme un fils illégitime et Marie comme une adultère, évidemment sans aucune source historique. Toujours dans le but de réitérer que Maria a eu une relation sexuelle avec « l’individu appelé Gabriel », (ou que peut-être Gabriele a pu féconder Maria de manière technologique), Biglino cite le code Arundel 404 qui selon Biglino remonte au « XIVe siècle comme copie d’un évangile des IIe et IIIe siècles connu sous le nom de Liber de Infantia Salvatoris ou Nativité de Marie et de Jésus ».

Biglino (à la page 143), rapporte ces passages :
[A37] Six mois après sa conception, alors que de telles choses se produisaient, Joseph rentra chez lui de son travail ; étant charpentier, il avait été employé à Maritime Capharnaüm et y était resté huit mois. Maria trouvée enceinte,[A38] tout trembla et, dans l’angoisse, il se frappa le visage, se jeta à terre et pleura amèrement,[A39] disant : « Prends, Seigneur, mon esprit ! Je préfère mourir que vivre ». Et il s’est exclamé : « Avec quel visage vais-je regarder le Seigneur ? Ou comment puis-je le prier pour cette fille ? Je l’ai reçue vierge du temple du Seigneur, mon Dieu, et je ne l’ai pas gardée. ont pensé qu’une telle chose m’arriverait. ? Qui est-ce qui m’a menacé, qui a osé commettre de telles choses dans ma maison en détournant la vierge Marie immaculée des vierges ? […]

[A40] Ces vierges qui étaient avec elle lui répondirent : « Nous savons qu’aucun homme ne l’a jamais touchée. Nous savons que l’intégrité et la virginité ont été préservées en elle avec une persévérance immaculée. En fait elle est toujours restée en prière avec Dieu. nourriture des mains d’un ange. Comment se fait-il qu’il y ait quelque péché en elle ? Si vous voulez que nous vous exprimions nos pensées : personne n’aurait pu la mettre enceinte sinon un ange de Dieu « . Joseph répondit : « Pourquoi veux-tu que je croie ce que tu me dis, c’est-à-dire qu’un ange de Dieu l’a mise enceinte ?

C’est vrai, cela aussi peut arriver. Mais un ange de Dieu sanctifie la personne qui la met enceinte, là il ne lui reste aucune corruption, aucune, aucune contamination, mais c’est l’expression de la parole divine.

Tout d’abord, Biglino ne rapporte pas entièrement le passage A39. En fait, il omet ce passage :
« Seigneur, ton nom doit être loué sur toute la terre ! Tu sais, Seigneur, que je suis innocent de son sang ».
Vous pouvez facilement vérifier le texte exact ici sur le lien donné dans la note 19.

En tout cas Biglino se réjouit après avoir rapporté ces passages, en effet il écrit :
« Je dois dire que la dernière partie est magnifique : peut-on être plus concrètement humainement que cela ? Qui aurait pensé ça !? Joseph craint même que sa femme ait été trompée par quelqu’un qui se fait passer pour un ange : mais comment aurait-il pu se faire passer pour des anges si ces derniers n’avaient pas eu des traits humains ? »

Tout d’abord, il faut dire que le Liber de Infantia Salvatoris, selon le savant Antonio Piñero Saenz, remonte au IXe siècle et non au XIVe siècle (20). Cependant, rappelez-vous que le Liber de Infantia Salvatoris est un texte apocryphe écrit au Moyen Âge par une personne (ou plusieurs personnes) qui a vécu des centaines d’années après la naissance de Jésus et n’est donc pas fiable pour décrire correctement ce qui s’est réellement passé.

Cependant, même en considérant ce texte, rien d’étrange n’est remarqué dans ce qui y est écrit. Joseph était visiblement choqué par ce qui s’était passé et s’imagine que quelqu’un aurait pu mentir et se montrer comme l’ange de Dieu, sans en être un.

Ici aussi, Biglino omet astucieusement les prochaines étapes. Voyons par exemple le paragraphe [A42] :
 Pendant qu’il parlait en prière devant le Seigneur, il se leva, appela Marie et lui dit : « Marie, aimée du Seigneur, pourquoi as-tu fait cela et as-tu voulu montrer la faiblesse de ton âme devant les enfants d’Israël « que vous avez été nourris dans le temple de Dieu et fait grandir dans le saint des saints, vous avez été bénis par le saint prêtre du Très-Haut, par tous les prêtres du Seigneur et par toutes les tribus d’Israël ? » En disant cela, il gémit amèrement, leva les yeux au ciel et dit : « Seigneur Dieu, tu sais d’où cela vient. Marie alors, pleine de larmes, dit : « Vive le Seigneur mon Dieu, je ne sais pas d’où vient ce que j’ai dans le ventre.

Et voyons le paragraphe [A44] :
Alors qu’il parlait en prière devant le Seigneur, il se leva, appela Marie et lui dit : « Marie, aimée du Seigneur, pourquoi as-tu fait cela et as-tu voulu montrer la faiblesse de ton âme devant les enfants d’Israël Pourquoi as-tu fait cela, toi, que tu as été nourri dans le temple de Dieu et fait grandir dans le saint des saints, tu es béni par le saint prêtre du Très-Haut, par tous les prêtres du Seigneur et par tous les tribus d’Israël ? « . En disant cela, il gémit amèrement, leva les yeux au ciel et dit : « Seigneur Dieu, tu sais d’où cela vient. Marie alors, pleine de larmes, dit : « Vive le Seigneur mon Dieu, je ne sais pas d’où vient ce que j’ai dans le ventre.Et tandis qu’il songeait à la renvoyer, la nuit tomba. Elle ordonnait qu’en se levant, elle s’enfuie la nuit. Mais voici, cette nuit même, dans un songe, un ange du Seigneur lui apparut, disant : « Joseph, fils de David, n’aie pas peur de cette fille ! Prends-la pour femme, car ce qui est en elle vient de la Esprit Saint. De son sein elle enfantera un fils auquel tu donneras le nom de Jésus. Il sera grand et sera appelé fils du Très-Haut. En effet, il sauvera lui-même son peuple de ses péchés ».

On voit donc qu’au passage A42 Maria réitère qu’elle ne sait pas d’où vient ce qu’elle a dans son ventre. Dans le passage A44, il est confirmé que l’Ange est apparu à Joseph, le calmant. On voit donc que les ruminations de Biglino tombent dans le vide. Même dans un écrit apocryphe du neuvième siècle, il est réitéré que Marie ne savait pas d’où venait son bébé, qui grandissait dans son ventre, et il est réitéré que Joseph a également été visité par l’Ange du Seigneur.

Mais il y a plus : quand Biglino écrit :
« Mais comment aurait-il été possible de se faire passer pour des anges si ces derniers n’avaient pas eu des traits humains ? »

Prouvez que vous ne connaissez pas du tout la Bible. En fait, à partir de divers passages bibliques, il est clair que les anges peuvent se rendre visibles et prendre une forme humaine (par exemple dans Genèse 19, 1, lorsque les anges sont concrètement apparus à Lot).

Fondamentalement, Biglino prétend que l’Ange qui est apparu à Marie avait des traits humains et a eu des rapports sexuels avec elle. Il est possible qu’il ait des traits humains, mais il n’est pas possible qu’il ait eu des relations sexuelles avec elle, car elle aurait refusé, étant une femme correcte, qu’elle n’ait eu des relations sexuelles que dans le cadre du mariage. De plus, c’est précisément le texte que Biglino montre comme l’explication de sa théorie imaginative qui montre que Marie n’avait aucune relation avec l’Ange, en fait Marie a dit :

« Vive le Seigneur mon Dieu, je ne sais d’où vient ce que j’ai dans le ventre ».

Poursuivant la lecture de la pag. 144 Biglino déclare que le mot grec μνηστευθείσης signifie que Marie « en fait avait déjà été donnée en mariage ». Mais cela ne correspond pas à la traduction correcte du mot μνηστευθείσης qui signifie plutôt « être fiancé », en effet on note que la traduction du grec vers l’anglais est : « avoir été fiancé », comme on peut le voir sur le site biblehub dont le lien est à la note 21.

Pour tenter de confirmer sa thèse absurde, à savoir la thèse que l’Ange de Dieu n’était pas un véritable ange, mais un extra-terrestre qui avait une relation avec Marie, Biglino poursuit dans son traitement, et cite un passage de la Lettre aux Hébreux (13, 2) :

« N’oubliez pas l’hospitalité ; certains, le pratiquant, sans le savoir ont accueilli des anges.« 

Pourquoi Biglino cite-t-il ce passage de la Lettre aux Hébreux ? Car, selon sa logique, il veut montrer que Marie pensait avoir affaire à un ange (Gabriel), mais qu’en réalité cet individu n’était pas un ange. Puis Biglino montre ce passage de la Lettre aux Hébreux, pour soutenir que d’autres ont également accueilli des anges sans le savoir.
Puis montrer, à la fin de la p. 145 trois mots en grec appartenant au verset de la Lettre aux Hébreux 13, 2 :
ἔλαθόν τινες ξενίσαντες Biglino le traduit par « certains hôtes n’étaient pas au courant ». La traduction correcte est :
« Sans le savoir, ils ont accueilli des anges.

Toujours à la fin de la page 145, Biglino réaffirme que les Anges étaient des individus en chair et en os, suggérant qu’ils n’étaient pas des Anges de Dieu, mais des êtres extraterrestres. Nous avons déjà expliqué que la Bible elle-même enseigne que les anges peuvent prendre une forme humaine (comme on peut le voir dans Genèse, 19 : 1). 

Biglino n’a donc rien prouvé avec ces élucubrations, il n’a exprimé qu’une opinion personnelle, non appuyée par la Bible, ni par des écrits apocryphes, ni par des faits historiques et même pas par la logique.

Dans. 146 Biglino presse et écrit :
« Rien de sacré spirituellement, tout est magnifiquement très matériel. Si tel était le cas, Josué/Jésus pourrait bien être le fils d’un des Elohim, c’est-à-dire d’un El puissant : le messie a toujours promis de libérer le peuple du joug étranger et de le faire revenir en possession de la fameuse promesse. terre et jamais vraiment entièrement assignée, conquise inégale« .

Cette phrase de Biglino, en plus d’être absurde, est dépourvue de logique et contredit ce qu’il a écrit peu de temps auparavant. Voyons pourquoi. Dans. 136 Biglino avait affirmé que Jésus aurait été un rebelle anti-romain, donc un simple révolutionnaire armé. Mais maintenant, il prétend que Jésus était le fils d’un puissant extraterrestre, alors il se contredit. Mais la phrase de Biglino est aussi absurde et dénuée de logique. 

En fait, si Jésus avait vraiment été le fils d’un puissant extraterrestre qui avait pour but de libérer Israël du joug des Romains, il l’aurait fait en un clin d’œil, étant plus puissant que les Romains, vrai? En fait, on suppose (c’est une simple logique) que si des extraterrestres ont atteint la terre depuis des planètes lointaines, ils disposent d’une technologie si avancée qu’il faudrait quelques secondes pour vaincre n’importe quelle armée terrestre. Mais ce Biglino ne l’écrit pas et continue dans son exposition de faits absurdes, à la fois historiquement et logiquement, dans le but de créer son histoire.

Mais Biglino a un contre-mouvement prêt, il explique pourquoi le fils de Jésus d’un « Elohim » (en fait Elohim est simplement l’un des noms de Dieu), n’a pas pu vaincre les armées romaines Pag. 147 :

« La réalité est qu’il n’a pas pu tenir ses promesses car l’hostilité de ses collègues Elohim l’en empêchait, qui étaient donc capables de limiter les visées expansionnistes d’un individu que l’invention habile et imaginative de la théologie judéo-chrétienne nous décrit comme un Dieu tout-puissant. et omniscient. »

Voici la réponse « sage » de Biglino : Jésus n’a pas pu vaincre les Romains, car d’autres « Elohim » (qui sait pourquoi) l’en ont empêché. En bref, Biglino laisse entendre qu’il y a eu des différends entre « Elohim ». Son fantasme est vraiment profond. Dommage que l’histoire (la sérieuse) soit autre chose.

Mais encore à la page 147, Biglino affirme que Yahvé quitte la scène vers le VIe siècle avant JC lorsque les Babyloniens occupent le pays de Canaan. Étrange n’est-ce pas ? Si Yahwew avait vraiment été un extraterrestre, il aurait eu un si grand pouvoir qu’il aurait pu vaincre les Babyloniens, mais même ici, Biglino déforme la réalité, c’est-à-dire le simple fait que Yahweh (JE SUIS), n’est rien d’autre qu’un des noms de Dieu, le présentant comme un simple être extraterrestre.

Au début de la p. 148 Biglino revient sur le thème de Jésus et écrit :

« Je réponds immédiatement à une question qui se présente certainement au lecteur : mais s’il était le messie tant attendu, pourquoi les Juifs – à l’exception de ses disciples directs – ne l’ont-ils pas reconnu et accepté ?La réponse est claire et claire : parce qu’elle a échoué. Le messie attendu avait et ne pouvait que gagner, au lieu de cela Josué / Jésus a rencontré la même fin tragique de nombre de ses collègues, prédicateurs messianistes, qui se sont présentés au cours de ces deux siècles comme des libérateurs et ont tous été misérablement vaincus. »

Il est facile de répondre à cette déclaration de Biglino : initialement Biglino avait déclaré que Jésus était un révolutionnaire anti-romain, puis il a affirmé que Jésus était le fils puissant d’un « Elohim » (pour lui un être surhumain extraterrestre), et maintenant il prétend que Jésus était un prédicateur messianique, qui échoua lamentablement dans son entreprise. 

On constate donc que Biglino, loin d’être un étudiant sérieux en histoire, bat constamment les cartes, se confond et se contredit, sans avoir une idée claire de ce qu’il écrit. Si Jésus avait été un simple prédicateur messianique, il n’aurait pas pu accomplir les miracles qu’il a accomplis, et surtout, il n’aurait pas pu ressusciter d’entre les morts avec un corps glorifié. Que gagneraient ses disciples à divulguer qu’il était le Fils de Dieu et qu’il est ressuscité des morts ? Rien, au contraire ils auraient risqué leur vie et l’ont en fait risquée et ont été tués à commencer par Stephen protomartyr. Bien sûr Biglino désavoue aussi les prophéties bibliques, qui décrivent que le Messie aurait été le libérateur du péché et non d’une simple domination étrangère. Pour en savoir plus sur les 300 prophéties de l’Ancien Testament concernant la venue de Jésus-Christ sur terre, voir le lien vers la note 1.

A la fin de la p. 148 Biglino tente également un commentaire improbable sur le verset 18 du premier chapitre de l’Évangile de Jean. Biglino rapporte une partie du verset en question. Voyons tout :

« Personne n’a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l’a fait connaître ».

C’est pourquoi Biglino déclare (p. 148), qu’en tant que Yahvé il était très connu

« Il est légitime de se demander si Josué / Jésus voulait vraiment dire lui ou plutôt un autre des Elohim ».

De ces phrases absurdes, il est clair que Biglino manque totalement de théologie de base. Ce verset de l’Evangile de Jean est si profond que divers théologiens ont écrit des chapitres entiers pour disséquer le sens de ce que Jean l’Apôtre et l’Evangéliste voulaient nous communiquer, y compris le grec Spiros Zodhiates. 

Selon le théologien grec (23), Dieu s’est manifesté plusieurs fois à l’homme (par exemple lorsqu’il s’est montré à Moïse), mais personne ne l’a jamais vu dans sa plénitude. Après nous avoir dit que personne n’a jamais pu voir Dieu dans sa plénitude, Jean nous dit qu’il y a une exception :

« le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l’a fait connaître ».

Dans certains textes anciens, il est écrit μονογενὴς Θεὸς ou « Dieu seul engendré ». En pratique, ce n’est que par le Fils que nous pouvons connaître Dieu le Père. 

En effet, Jésus a dit : Evangile de Jean (14, 9) :

Jésus lui dit : « Il y a longtemps que je suis avec toi et tu ne me connais pas encore, Philippe ? Celui qui m’a vu a vu le Père ; comment se fait-il que vous disiez : « Montre-nous le Père » ?

Selon Jean, Dieu a voulu se révéler complètement et l’a fait avec Jésus-Christ, qui est appelé le Verbe (Logos) et aussi le Fils unique. Le mot grec « monogenees » peut signifier (Grand Lexique de la langue grecque) :

1-enfant unique, c’est-à-dire celui qui n’a ni frère ni sœur (comme dans Luc 8, 42) ; 

2-Le seul de ce genre; 

3-De même nature. 

Selon Zodhiate, les « monogenees » doivent être interprétés « de même nature, ou de même substance ». Pour Zodhiate donc aussi « monogenees » est un indice que Jean voulait dire que Jésus-Christ, le Verbe, a la même substance que le Père et donc, lui seul peut le faire connaître.

De toute évidence, ces idées théologiques n’intéressent pas Biglino ni même ses fans, mais peut-être que certains lecteurs qui liront cet article commenceront à comprendre ce que Giovanni voulait vraiment dire lorsqu’il a écrit ses célèbres vers.

À la page 149, Biglino commence à parler de la généalogie de Jésus et soutient que les deux généalogies, l’évangile de Matthieu et l’évangile de Luc, seraient en désaccord l’une avec l’autre. 

Ici aussi, Biglino tente de dénigrer la véracité de la Bible, mais sa énième tentative échoue.La réfutation de cette thèse est triviale : nous avons tous deux généalogies, celle du père et celle de la mère. Le vrai Père de Jésus est Dieu, et donc Jésus ne pouvait pas avoir une généalogie de son père naturel. Cependant, d’un point de vue juridique, l’enfant Jésus dépendait de l’homme que l’on croyait être son père, Joseph. C’est la raison pour laquelle il y a deux généalogies de Jésus dans la Bible. (Les personnes intéressées peuvent en savoir plus dans les notes 23 et 24).

Aux pages 150 et 151, Biglino émet l’hypothèse que Gabriel a également joué un rôle important dans la naissance de Jean-Baptiste. Secrètement, Biglino suggère que Gabriele a eu une relation sexuelle (ou peut-être qu’il a fécondé de manière technologique), même avec Elizabeth, la mère de Jean-Baptiste.

Ces considérations de Biglino sont également fantaisistes, non fondées sur des documents historiques et contraires à la logique.

À la page 152, Biglino commence par parler du baptême de Jésus Biglino commence par rapporter les quatre récits du baptême de Jésus tels qu’ils sont rapportés dans les quatre évangiles.

Dans. 153 Biglino rapporte quelques mots grecs correspondant à l’évangile de Luc (3, 22). Cependant, il ne les rapporte pas sous la forme correcte, c’est-à-dire comme ils sont vraiment dans l’ordre dans le texte grec.En fait, le verset 3, 22 en grec est :

τὸ Πνεῦμα τὸ⁇ γιον σωματικῷ εἴδει ὡς ἐπ ‘αὐτόν καὶ φωνὴν ἐξ οὐρανοῦ γενέσθαι Σὺ εἶ ὁ Υἱός ὁ ἀγαπητός ἐν σοὶ
Qu’est-ce que ça veut dire:

 » et le Saint-Esprit descendit sur lui sous une forme corporelle, comme une colombe, et une voix vint du ciel : « Tu es mon Fils bien-aimé : en toi je me complais .« 

Mais Biglin ne montre que les mots grecs « Πνεῦμα καταβῆναι σωματικῷ εἴδει ὡς περιστερὰν », (prononciation : pneuma katabenai somatiko eidei os peristeran). Donc, ces mots ne sont pas montrés par Biglino dans le bon ordre.

Par conséquent, Biglino nie qu’il soit correct de traduire le terme (pneuma), par « Esprit ». Et Biglino soutient que le terme Πνεῦμα (pneuma) correspond à la substance du terme hébreu (ruach). 

Puis Biglino ajoute que le terme hébreu :

« Indique souvent un objet qui vole, se déplace dans l’espace en suivant des directions précises, plane au-dessus de l’eau, produit du bruit et des vents violents, se lève, prend des personnes et les éloigne, est connecté à des objets qui peuvent être détachés de lui pour se déplacer indépendamment et puis raccrochez pour continuer ensemble ; ces objets, de par leurs caractéristiques structurelles et fonctionnelles, sont comparables à des animaux dont l’aigle… »

Fondamentalement, Biglino donne une interprétation fantaisiste d’un terme hébreu, alors qu’il commentait plutôt un terme grec. Étrange n’est-ce pas ? Mais cela fait partie de son modus operandi, alors qu’il analyse un mot en grec, il commente le mot correspondant en hébreu et suppose ensuite que le premier mot en grec a la même caractéristique.

En tout cas, même l’interprétation que Biglino donne au mot ruach, comme s’il s’agissait d’un vaisseau spatial ou quelque chose de similaire, est absurde. Par exemple, le bibliste Danilo Valla a écrit, sur le mot ruach :
« Dans l’Ancien Testament » ruach « signifie parfois » vent « mais très souvent cela signifie » esprit « . Une preuve évidente se trouve dans Exode 31, 1-3 et 35, 30-31, dans le cas de Betsaleel qui était rempli de « Ruah Elohim » = « esprit de Dieu », pour réaliser les œuvres artistiques du Tabernacle et enseigner autres ».

La phrase de Valla a du sens, en fait si l’interprétation de Biglino était correcte, c’est-à-dire que ruach signifiait « vaisseau spatial » ou quelque chose de similaire, cela n’expliquerait pas le sens d’autres versets de la Bible où ce mot apparaît à nouveau, comme par exemple dans le versets cités par Valla.

Mais en tout cas on se souvient que Biglino commentait un texte grec, pas hébreu. Πνεῦμα (pneuma), signifie sans équivoque Esprit. Par conséquent, Luc voulait nous dire que le Saint-Esprit est vraiment descendu sur Jésus sous une forme corporelle semblable à une colombe.

Dans. 154 Biglino continue son traitement, arguant que probablement le de l’Évangile de Luc n’était pas « l’Esprit de Dieu » mais un « objet volant ». C’est une thèse imaginative, mais non soutenue ni par la sémantique, ni par les sources historiques/documentaires, ni par la logique.

À la page 155, Biglino traite de la Transfiguration, l’épisode biblique raconté dans les trois évangiles synoptiques (Matthieu, Marc et Luc). Puis Biglino déclare que c’est un fait très étrange que la Transfiguration ne soit pas décrite dans l’Évangile de Jean. Biglino fait remarquer que puisque Jean n’a pas mentionné la Transfiguration dans son quatrième évangile, elle devrait être elle-même fausse.

C’est une des stratégies de ceux qui nient la véracité des évangiles. On prend un épisode et fait valoir que puisque cet épisode n’est pas raconté dans les quatre évangiles, l’épisode lui-même serait inventé et la véracité des évangiles tomberait. 

Au contraire, le fait qu’un particulier soit raconté dans un Évangile et pas dans un autre n’est pas une preuve que le fait ne s’est pas produit, mais simplement que l’auteur de l’Évangile où le fait n’est pas rapporté a préféré concentrer son écriture sur d’autres faits. . En pratique, la non-description d’un fait ne signifie pas que le fait ne s’est pas produit, cela signifie simplement qu’il n’a pas été décrit. C’est une simple logique, mais ceux qui pensent mystifier la Parole de Dieu les essaient tous pour essayer d’affirmer leurs thèses, non basées sur des faits historiques ou logiques.

A la fin de la page 155, Biglino commence à décrire les événements de la Transfiguration de Jésus, évidemment Biglino essaie de proposer différentes traductions du grec du Nouveau Testament pour corroborer et étayer ses thèses.

Initialement Biglino rapporte le terme en grec μετεμορφώθηutilisé par les évangélistes Matthieu et Marc. Le terme rapporté par Biglino est :

μετεμορφώθη qui signifie : « a été transfiguré », mais Biglino le traduit par « a changé de forme ». Ainsi Biglino dit que le verbe en question s’exprime sous la forme « aoriste passif » et donc Biglino se pose la question : « Jésus a-t-il changé volontairement ou a-t-il subi une transformation ? ».

Dans ce cas, Biglino fait habilement croire au lecteur que Jésus n’était pas tout à fait maître de lui-même, et qu’il subissait peut-être une transformation que d’autres lui imposaient. C’est une hypothèse fantaisiste, mais elle fait partie de l’architecture générale de Biglino qui veut amener le lecteur à croire en sa thèse.

D’un point de vue purement linguistique, on peut ajouter que l’aoriste exprime généralement une action « ponctuelle » non continue, c’est-à-dire un fait qui se produit à un moment précis dans le temps et dans l’espace, qui à l’indicatif aussi a l’aspect temporel; il ne correspond donc pas précisément à notre passé lointain ou à un temps passé. Ensuite, la forme passive, forme peu usitée en grec, ne correspond pas forcément à notre forme passive, c’est-à-dire avec un complément d’agent, mais se confond avec la forme médiane, sinon avec la forme active, ainsi le « fut transfiguré  » peut se traduire par  » transfiguré « , introduisant un sentiment de force intérieure chez le sujet, son implication aussi émotionnelle et avec sa propre force.

Puis Biglino mentionne le mot « exode » (ἔξοδον, sortie), qui est utilisé dans l’Évangile de Luc au verset 9, 31. Puis Biglino écrit, comme s’il parlait d’un roman policier :

« De quelle « sortie » avons-nous parlé ? Les modalités de son redémarrage ont-elles été établies ? Les horaires et les modalités de son retour chez son « père » ont-ils été définis ? »

Il est évident que Biglino n’est pas intéressé à comprendre le vrai sens de la Transfiguration de Jésus, mais veut emmener le lecteur dans une autre dimension, non pas celle de l’événement mystique, mais celle imaginaire du fait réel où les protagonistes sont des êtres surhumains. ou extraterrestres.

Le vrai sens de la Transfiguration en est naturellement un autre : Jésus amène d’abord avec lui les trois Apôtres (Pierre, Jacques et Jean), témoins de la résurrection de la fille de Jaïrus (Évangile de Luc 8,51). Alors Jésus monte sur la montagne et prie. Il est évident que Biglino ne s’attarde jamais sur la prière, car elle n’a aucune valeur pour lui. 

La prière de Jésus précède l’événement mystique de la Transfiguration, dans lequel Jésus avec la prochaine résurrection est placé dans la sphère de la transcendance et de la gloire divine. En fait, son visage est brillant et glorieux. Moïse et Elie sont deux personnages importants de la Bible. Moïse est celui avec qui JE SUIS – YHWH a établi l’alliance mosaïque. 

Elie a joué un rôle important dans la défense de la vraie foi en Dieu. Les deux personnages ont été persécutés, à l’image de ce qui arrivera à Jésus. Le sens du terme « exode » rappelle l’histoire de la libération d’Israël. De la même manière qu’Israël sera libéré dans l’Exode biblique, maintenant Israël et tous les peuples seront libérés du péché, avec la mort de Jésus-Christ sur la croix. En fait, le terme « exode » renvoie à la notion de mort, c’est-à-dire de sortie de la vie terrestre. À cet égard, nous voyons le passage du Livre de la Sagesse (ne faisant pas partie du Tanakh), (7, 6): c’est-à-dire une sortie de la vie terrestre. À cet égard, nous voyons le passage du Livre de la Sagesse (ne faisant pas partie du Tanakh), (7, 6): c’est-à-dire une sortie de la vie terrestre. À cet égard, nous voyons le passage du Livre de la Sagesse (ne faisant pas partie du Tanakh), (7, 6):

« Un seul est l’entrée de tous dans la vie et le même est la sortie. »

Évidemment, le lieu où doit avoir lieu la mort de Jésus-Christ, le sacrifice final et parfait, est Jérusalem, le lieu saint où se développe le plan de Dieu.

Biglino à la page 157 reprend le développement de sa thèse et se consacre à l’analyse des personnages de Moïse et d’Élie. Biglino rapporte une phrase du Livre des antiquités juives de Josèphe où il est dit qu’un nuage est descendu sur lui puis a disparu. 

En pratique, Biglino veut montrer que Moïse n’est pas mort, mais qu’il est monté au ciel. En réalité, ce fait pourrait faire partie d’une tradition extra-biblique. Mais dans la Bible il est clairement écrit que Moïse est mort, nous voyons le passage correspondant, dans Deutéronome (34, 5-8) :

« Ainsi Moïse, le serviteur de l’Éternel, mourut là, au pays de Moab, selon la parole de l’Éternel. Et l’Éternel l’enterra dans la vallée du pays de Moab, vis-à-vis de Beth-Peor; et personne n’a connu le lieu de sa tombe jusqu’à ce jour. Or Moïse avait cent vingt ans lorsqu’il mourut ; sa vue n’avait pas faibli et sa vigueur ne s’était pas fanée. Et les enfants d’Israël le pleurèrent dans les plaines de Moab pendant trente jours; puis les jours de deuil et de pleurs pour Moïse ont pris fin.« 

Mais pourquoi Biglino veut-il nous faire croire que Moïse n’est pas mort mais a été kidnappé au paradis ? Biglino veut faire passer la fausse thèse selon laquelle Moïse a aussi été kidnappé au paradis, car il veut montrer que Moïse aussi, comme Elie, a été kidnappé par « une machine volante », sa thèse qu’il explique à la page 158.

Biglino commence à expliquer l’une de ses thèses principales : Elijah a été kidnappé dans le ciel par une machine volante. Il fait référence au passage biblique 2 Rois (2, 11) :

« Alors qu’ils marchaient en parlant, un char de feu et des chevaux de feu se tenaient entre eux. Elie monta au ciel dans le tourbillon.« 

Pour Biglino ce passage est une preuve certaine qu’Elie a été kidnappé par un vaisseau spatial conduit par les « Elohim » (qui pour lui seraient des extraterrestres). À la page 158, il rapporte une partie du verset 2, 11 en hébreu, avec ses traductions correspondantes en italien.

Bien sûr, c’est l’interprétation imaginative de Biglino. Au lieu de cela, l’auteur biblique a peut-être décrit l’épisode réel représentant Élie emmené au ciel par Dieu dans un char tiré par de puissants chevaux. Mais Biglino ajoute une phrase frappante :

« Ce qui nous intéresse ici, c’est de noter que le ruach qui prend Elie est une structure absolument matérielle, mécanique, c’est-à-dire le moyen volant avec lequel Elie quitte ce territoire pour se rendre chez les Elohim. »

Le problème est que dans le verset (2 Rois 2, 11) le terme hébreu ruach n’est pas mentionné, ni dans les versets suivants jusqu’à (2, 14). Vous pouvez consulter le lien mentionné dans la note 25.

Alors d’où Biglino a-t-il obtenu le mot ruach ? Nous ne savons pas. Cependant Biglino à la page 159 pose une série de questions fantaisistes, en supposant que c’était un vaisseau spatial (Biglino écrit : objet volant) qui a kidnappé Elijah.

Dans. 160 Biglino revient pour se concentrer sur le Nouveau Testament et conclut que Moïse et Élie ont tous deux été enlevés au ciel (mais comme je l’ai souligné dans la Bible, il n’est pas dit que Moïse a été enlevé au ciel, seulement que le lieu de son enterrement est inconnu) .

Également à la page 160, Biglino rapporte le passage de l’Évangile de Matthieu (17, 10)

« Alors les disciples lui demandèrent : « Pourquoi donc les scribes disent-ils qu’Élie doit venir en premier ?« 

Mais alors Biglino passe sous silence l’interprétation correcte. En fait, la réponse de Jésus est la suivante : Evangile de Matthieu (17, 11-13) :

Et il répondit : ‘Oui, Elie viendra restaurer toutes choses. Mais je vous le dis : Elie est déjà venu et ils ne l’ont pas reconnu ; en effet, ils ont fait ce qu’ils voulaient avec lui. Ainsi aussi le Fils de l’homme devra souffrir à travers eux ». Alors les disciples comprirent qu’il leur parlait de Jean-Baptiste.

C’est donc Matthieu lui-même qui nous révèle que Jésus parlait de Jean-Baptiste.Dans la dernière partie de la page 160, Biglino rapporte un passage des Antiquités juives de Josèphe, dans le but de renforcer sa thèse sur Élie. Il est étrange que Biglino cite souvent les Antiquités juives de Josèphe, en supposant qu’il s’agisse d’un texte fiable, et ne cite ensuite jamais le passage du même livre intitulé Testimonium Flavianum, où la vie et la résurrection de Jésus sont décrites (Antiquités juives, XVIII 63- 64), ou où est décrit le martyre de Jean-Baptiste (Jewish Antiquities, XVIII 116-119), ou encore où est décrit le martyre de Jacques le Moins (Jewish Antiquities, XX 200).

Dans. 161 Biglino revient sur la thèse selon laquelle Jésus était un militant anti-romain. Il prouve donc qu’il se contredit continuellement : à la page 136, il écrit que Jésus était un rebelle anti-romain ; à la page 146, Biglino a écrit que Jésus était un fils puissant d’un « Elohim », qui pour Biglino serait un être surhumain et extraterrestre ; dans. 161 Biglino revient pour soutenir la thèse du révolutionnaire anti-romain Jésus.De cela, il est montré que Biglino n’a pas de fil conducteur logique et ne sait même pas quelle théorie il veut exposer.

Ensuite, analysez deux phrases dites par Jésus-Christ lorsqu’il était sur la croix, celles-ci :

Evangile de Matthieu (27, 46) :

« Vers trois heures, Jésus crie d’une voix forte :  » Eli, Eli, lemà sabactàni ?  » Ce qui veut dire :  » Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? « .

Evangile de Marc (15, 34) :
« A trois heures, Jésus crie d’une voix forte :  » Eloì, Eloì, lemà sabactàni ?  » Ce qui veut dire :  » Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? « .

Biglino nomme le prof. Giovanni Garbini de Rome et soutient que le même professeur aurait souligné que la phrase de Jésus serait la citation du « Psaume 22 dans lequel un prêtre pousse son cri de douleur en se plaignant d’être injustement condamné ».

De plus, Biglino ajoute :

« Eh bien, la curiosité réside dans le fait que la phrase faite pour prononcer Josué/Jésus est en hébreu avec l’insertion inattendue et inexplicable d’un terme araméen, le verbe Sabachtani, dont la racine n’est pas présente dans la langue hébraïque, en fait le verset en hébreu contient la formulation azabtani. Nous avons donc une vraie bizarrerie : une phrase entière en hébreu (comme en témoignent les termes eloi ou eli), a inexplicablement inséré un verbe araméen. Dans cette dernière langue, en effet, la phrase aurait eu la formulation suivante : « il lemana sebaqtani », ou « elahi elahi metul mah sebaqtani « . 

L’analyse linguistique minutieuse conduit prof. Garbini pour reconstruire l’ensemble du processus qui a conduit au texte que nous connaissons. En résumé, il déclare que la formulation hébraïque originale rapportait la racine zbch,
Sembra pertanto che Biglino ancora una volta con notevole astuzia stia tentando di supportare nuovamente la fantasiosa teoria che Gesù fosse il figlio di un “Elohim” o extraterrestre che però fu avversato da altri “Elohim” e quindi fallì il suo progetto di ribellione, finendo sulla Croix. 

Évidemment, pour que cette théorie soit acceptée (par son public), il doit l’appuyer avec une fausse interprétation des écritures. En pratique, comme il a déjà essayé de proposer de fausses traductions de la langue hébraïque dans l’Ancien Testament, il essaie maintenant de proposer ses fausses traductions de la langue grecque dans le Nouveau Testament. Il s’intéresse particulièrement à l’araméen parlé par Jésus car sur cela il pourra construire son château d’erreurs et d’imprécisions qui sera alors la base (pas solide, mais grinçante), sur laquelle il construira ses fausses théories.

Voyons tout d’abord ce que dit le Psaume 22. Dans le Psaume 22, 1 il y a le motעֲזַבְתָּ֑נִי (notez la deuxième partie de ce mot עֲזַבְ) qui se prononce ‘ă · zaḇ · tā · nî; (voir remarque 26). Mais c’est traduit en anglais : avez-vous abandonné ? (c’est-à-dire que le verbe est « abandonner » et non « sacrifier » comme le dit à tort Biglino).

Selon des érudits du calibre de Frederick Greenspahn (27), les deux versions de la phrase en question à la fois dans l’Évangile de Matthieu et dans l’Évangile de Marc semblent être en araméen, car la racine b (sbq) « abandonner » était à l’origine en araméen. Ce terme a ensuite été utilisé dans la langue hébraïque. Le mot hébreu synonyme de שבק (sbq) est עזב (‘zb) et est en fait écrit dans le Psaume 22, 1 (note 26).
Donc la traduction de Biglino selon laquelle Jésus a dit : « Mon, mon, pourquoi m’as-tu sacrifié ? » est complètement fausse, comme Jésus a dit :

« Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ?« 

Évidemment, à la fin de la page 162, Biglino suppose que sa traduction (et donc sa théorie) est vraie et soutient que les éditeurs des Évangiles ont falsifié la phrase initiale de Jésus, la modifiant.

Biglino continue de soutenir que dans le Psaume original, il y aurait un cri de colère et de douleur, et donc aussi Jésus aurait crié une phrase similaire exprimant la colère et la douleur (envers les adversaires extraterrestres « Elohim »). Il continue également d’affirmer que les éditeurs des évangiles auraient modifié la phrase pour construire la figure du Christ (ce dernier adjectif faisant référence à la religion du nouvel âge), sur la base de l’acceptation de son rôle d’agneau sacrificiel.

Même ces déclarations de Biglino sont complètement dénuées de logique, car si les éditeurs des Evangiles avaient vraiment été de mauvaise foi, ils auraient complètement remplacé la phrase en question, peut-être par celle d’une plus simple emprise sur les masses.

De plus, Jésus-Christ avait exprimé à de nombreuses autres occasions (des dizaines de passages dans le Nouveau Testament et pas seulement dans les Lettres de Paul de Tarse), quel était le but principal de sa venue sur terre : « ôter le péché du monde » (Évangile de Jean 1, 29), puis il avait déclaré à de nombreuses autres occasions qu’il était vraiment l’Agneau de Dieu, et que le sien serait le « sacrifice final et parfait ». Toute personne intéressée à analyser de nombreux passages bibliques où Jésus explique quel aurait été le but principal de sa mission sur terre peut cliquer sur le lien que j’ajoute à la note 28.

À la page 163, Biglino rapporte ce qui semble être une citation de Garbini, à savoir que le sacrifice n’était pas prévu pour le messie davidique. Avec cette phrase, Biglino installe le doute chez le lecteur que dans la foi juive il y avait l’attente de deux messies, un royal (Davidic) et un sacerdotal. Cette théorie a déjà été exposée par David Donnini, mais elle ne reflète pas la croyance biblique, mais la croyance d’un groupe de religieux de la communauté de Qumran, exprimée dans le texte non biblique « Règle de la communauté », qui fait partie de les manuscrits de Qumran.

A cet égard, il faut rappeler que la « Règle de la Communauté » est contenue non seulement dans le rouleau 1QS, d’où provient l’extrait cité par Donnini, mais aussi dans le rouleau 4QSe, qui est plus ancien : les versets n’apparaissent pas dans ce dernier rouleau. ci-dessus (la partie de VIII, 15 à IX, 12 est manquante) et par conséquent il n’y a aucune référence aux deux Messies. Il est donc possible qu’à l’origine la  » Règle de la Communauté  » ne contienne pas du tout cette référence, ajoutée plus tard au manuscrit plus récent trouvé dans la grotte 1. Il est donc probable que la théorie des deux Messies était un ajout, et n’a été élaborée qu’en la dernière phase des écrits de Qumrân. 

Par conséquent, l’idée que les Juifs attendaient deux messies n’est, tout d’abord, pas biblique, mais deuxièmement, elle n’est même pas prouvée.

Toujours à la page 163, Biglino poursuit son travail, essayant de dénigrer l’histoire de Jésus-Christ et écrit :

« Mais, rebelle, partisan anti-romain ou exécuteur docile qu’il fut, est-on vraiment sûr qu’il est mort sur la croix et qu’il est resté trois jours dans le tombeau ? »

Comme on le voit, Biglino, avec une stratégie astucieuse, continue d’installer des doutes chez le lecteur, insérant ici et des traductions erronées, des théories absurdes et des falsifications historiques improbables. Maintenant, il commence à proposer l’idée que Jésus n’est pas mort sur la croix (qui, d’ailleurs, est la vision islamique de Jésus, avérée fausse par les documents historiques en notre possession).

Mais à la fin de la page 163, Biglino s’attarde sur l’épisode où ils ont donné du vinaigre à Jésus alors qu’il était sur la croix. Regardons d’abord les passages correspondants de l’Évangile de Matthieu et de l’Évangile de Jean.

Evangile de Matthieu (27, 48-50) :

« Et aussitôt l’un d’eux a couru chercher une éponge, l’a trempée dans du vinaigre, l’a fixée sur un roseau et lui a donné à boire. Les autres dirent : « Partez ! Voyons si Elias vient le sauver ! ». Mais Jésus cria de nouveau d’une voix forte et envoya l’esprit.« 

Evangile de Jean (19, 29-30) :

« Il y avait là un pot plein de vinaigre ; c’est pourquoi ils placèrent une éponge imbibée de vinaigre sur un roseau et le portèrent à sa bouche. Après avoir pris le vinaigre, Jésus dit : « C’est fini ! Et, baissant la tête, il rendit l’esprit.« 

Puis Biglino fait remarquer que le terme utilisé dans les Évangiles traduit par « vinaigre » est ὄξους. Dans la dernière phrase de la p. 163 Biglino fait remarquer qu’après avoir bu un peu de vinaigre, Jésus aurait dû réagir et à la place, dans les trois évangiles, il est dit qu’il « a rendu l’esprit ».

Dans. 164 Biglino commence à développer la théorie selon laquelle dans ce vinaigre il y avait une substance capable de faire tomber Jésus dans un état de « mort apparente ». Evidemment, essayant toujours de suivre les ruminations de Biglino, ce stratagème aurait empêché Jésus de se casser les jambes, acte qui aurait causé la mort immédiate par suffocation, du fait de la position forcée sur la croix (manque l’appui des pieds).

C’est une théorie qui a été proposée à plusieurs reprises mais qui s’est avérée totalement dépourvue de logique.Tout d’abord, quelle serait la substance capable de provoquer la « mort apparente » ? Et de plus, même en supposant qu’une telle substance existe maintenant (au 21ème siècle), il n’y a aucune preuve que cette substance était connue et utilisée au premier siècle. Rappelons que la « mort apparente » n’est pas un simple évanouissement, mais une situation très rare où il y a un arrêt apparent de l’activité cardiaque et de la respiration.

Deuxièmement, les soldats romains n’auraient jamais permis à quiconque de s’approcher et de donner à Jésus une substance suspecte, précisément parce qu’ils avaient des ordres très clairs qui devaient être exécutés : crucifier Jésus et vérifier qu’il est bien mort sur la croix avant de déposer son corps sans vie. . C’est précisément pour cette raison qu’un des soldats, avant de déposer le corps, a percé le côté de Jésus avec une lance, Evangile de Jean (19, 34) :

« mais l’un des soldats le frappa au côté avec une lance, et aussitôt du sang et de l’eau en sortirent.« 

Jésus était déjà mort, et pour cela il n’y a eu aucune réaction à l’action du soldat qui l’a transpercé. Par conséquent, nous voyons que la théorie selon laquelle quelqu’un est venu et a donné à Jésus une substance non vérifiée à boire est pratiquement impossible.

Mais analysons, absurdement, la possibilité que quelqu’un ait donné cette substance à Jésus quand Jésus était sur la croix, pour essayer de sauver sa vie. Dans ce cas, quelqu’un aurait dû faire partie d’un complot pour essayer de montrer que Jésus était mort, et aurait donc dû mentir aux autorités, risquant d’être mis à mort pour avoir sauvé un condamné à mort. De plus, la tentative de sauver Jésus avec une substance « secrète » est peu probable, car le corps de Jésus aurait alors été enterré et contrôlé par des gardes et donc même après un réveil impossible à obtenir, le « Jésus émacié » n’aurait pas pu sortir de son tombe sans l’aide d’autres personnes, qui se seraient davantage exposées au risque de mort, en effet à cette époque la profanation des tombes était punie de mort.

Mais même en supposant que cela se soit produit, si Jésus était vraiment « mort en apparence », et s’est réveillé le troisième jour, il n’aurait pas pu enlever la pierre tombale.Mais même en supposant que la pierre a été enlevée par d’autres, que Jésus « n’est pas mort sur la croix », comment aurait-il pu convaincre ses disciples qu’il était vraiment ressuscité ? Impossible, car la Résurrection décrite par les Apôtres (qui sont alors allés au martyre pour ne pas nier qu’elle s’est produite), est une glorieuse Résurrection, d’un vrai Dieu et vrai homme, sans blessures (en dehors des signes des clous et de la lance ). Ce n’était pas un Jésus « décharné et faible » qui se présentait à ses disciples, mais il était le seul et vrai Jésus-Christ invincible, omnipotent, il était celui qui avait vaincu le péché et la mort, il était le Verbe incarné.

En tout cas, il n’y a pas seulement la logique qui soutient la mort de Jésus-Christ sur la croix, mais aussi de nombreuses preuves documentaires, que j’ai analysées dans mes deux articles « La mort sur la croix de Jésus-Christ » (lien vers la note 30) , et « Considérations sur la résurrection de Jésus-Christ (lien vers la note 31).

Dans. 164 Biglino poursuit ses ruminations et tient pour acquis que quelqu’un a ouvert le tombeau et a sorti le « Jésus décharné » du tombeau. En fait en bas de page. 164 écrit :

« Nous prenons donc acte du fait que pour laisser sortir Josué/Jésus, la porte devait être roulée et le sépulcre physiquement ouvert. Son corps a miraculeusement ressuscité dans un éclair de lumière, n’a-t-il pas pu traverser la pierre puisqu’on dira plus tard qu’il a traversé les murs ? »

Mais la première phrase de Biglino est absurde, car si quelqu’un avait vraiment fait sortir Jésus de la croix (un Jésus faible, émacié et probablement mourant), il aurait alors dû le présenter aux Apôtres dans ces conditions. Les Apôtres auraient alors vérifié la condition de Jésus, qui dans ce cas aurait été un simple être humain, et ils auraient reconnu qu’il n’était pas le Messie. À ce moment-là, aucun d’entre eux n’aurait proclamé la Bonne Nouvelle, l’Évangile, au cours des mois et des années qui ont suivi. Personne ne divulgue que Jésus-Christ est le Fils de Dieu, risquant constamment sa vie devant les autorités juives et romaines.

La deuxième phrase de Biglino est ironique, mais aussi subtilement aiguë, car elle installe dans l’esprit du lecteur non attentif que quelqu’un a effectivement enlevé la pierre pour faire sortir Jésus émacié du tombeau. Mais même ici, Biglino prouve ne pas user de logique : en fait, si quelqu’un avait voulu falsifier les écrits évangéliques, il aurait pu écrire que Jésus a traversé le mur du tombeau et que ce n’est qu’après que les soldats ont enlevé le tombeau que les femmes qui étaient allées à le tombeau se rend compte que le corps n’y était pas présent. 

Dans ce cas le récit évangélique aurait correspondu avec les apparitions successives de Jésus. Mais les évangélistes ont écrit exactement ce qui s’est passé, et ils n’ont rien inventé, en fait la pierre a été roulée par volonté divine : on voit le passage correspondant, Evangile de Matthieu (28 , 2-4):

« Et voici, il y eut un grand tremblement de terre. Un ange du Seigneur, en effet, descendit du ciel, s’approcha, roula la pierre et s’assit dessus. Son apparence était comme l’éclair et sa robe aussi blanche que neige. A la peur qu’ils avaient de lui, les gardes furent ébranlés et restèrent comme morts.« 

La pierre a été roulée certainement pas pour faire sortir Jésus-Christ, qui était déjà ressuscité avec un corps glorifié, mais pour attirer l’attention des personnes présentes sur le tombeau vide et donc sur le deuxième événement majeur de l’histoire humaine (le premier étant la mort sur le croix de Jésus-Christ).

Dans. 165 Biglino continue dans le traitement de ses idées, affirmant que les disciples de Jésus l’ont fait sortir du tombeau dans les heures qui ont immédiatement suivi sa « mort apparente ». De plus Biglino émet l’hypothèse que les soldats qui avaient été placés pour garder le tombeau ont été corrompus par le riche propriétaire du tombeau : Joseph d’Arimatea. 

Cette hypothèse imaginative va aussi à l’encontre de l’histoire, mais surtout de la logique. En effet à cette époque, comme je l’ai déjà signalé, la profanation d’un tombeau, et surtout l’aide et la complicité possibles d’un condamné à mort, étaient punies de mort. Le complot supposé par Biglino suppose qu’au moins une douzaine de personnes sont impliquées (Joseph d’Arimatea, certains des apôtres, des gardes romains). Il est donc hautement improbable que cela ait pu se produire, mais même si c’était le cas, nous retombons dans l’hypothèse que j’ai déjà analysée : aucun des Apôtres n’aurait divulgué plus tard la Résurrection de Jésus, ni ses Apparitions avec un corps glorifié, ni son Ascension, évidemment ni l’expiation des péchés accomplie par lui sur la croix, ni le fait que Jésus-Christ est l’incarnation du Verbe. Pratiquement toute l’histoire après la mort de Jésus-Christ aurait eu un autre cours.

Dans la dernière partie de la pag. 165 Biglino revient à la théorie de la « filiation spéciale » de Jésus, c’est-à-dire que Jésus est le fils d’un « Elohim » qui pour Biglino serait un être surhumain extraterrestre. Dans. 166 Biglino se consacre à la description de sa théorie sur l’événement de l’Assomption. Il fait une prémisse en affirmant que puisque dans l’Ancien Testament, les « Elohim », c’est-à-dire les êtres qu’il considérait surhumains ou extraterrestres, utilisaient des machines volantes ou des structures similaires, alors aussi dans le Nouveau Testament, tout cela aurait dû être reproduit.

À la page 176, Biglino montre quelques mots en grec faisant référence aux passages du Nouveau Testament où l’Ascension de Jésus est décrite.

Examinons d’abord les passages correspondants de la traduction italienne et analysons les mots grecs correspondants qui se réfèrent à l’acte de monter au ciel.

Evangile de Marc (16, 19) :

« Le Seigneur Jésus, après avoir parlé avec eux, fut élevé au ciel et s’assit à la droite de Dieu.
ἀνελήμφθη dont la prononciation est anelēmphthē se traduit « a été élevé » (32) »

Evangile de Luc (24, 51):

« En les bénissant, il se sépara d’eux et fut emporté au ciel.
ἀνεφέρετο dont la prononciation est anephereto se traduit par « a été élevé ». (33). »

Actes des Apôtres (1, 2) :

« jusqu’au jour où il fut enlevé au ciel, après avoir donné des dispositions aux apôtres qui avaient été choisis par le Saint-Esprit.
ἀνελήμφθη dont la prononciation est anelēmphthē se traduit par « a été supposé » (34). »

Actes des Apôtres (1, 9) :

« Cela dit, alors qu’ils le regardaient, il fut soulevé et un nuage le vola de leurs yeux.
ἐπήρθη dont la prononciation est epērthē se traduit par « a été élevé » (35). »

Actes des Apôtres (1, 11) :

« et ils dirent : « Hommes de Galilée, pourquoi restez-vous debout à regarder le ciel ? Ce Jésus, qui a été enlevé du milieu de vous au ciel, viendra de la même manière que vous l’avez vu monter au ciel ».
ἀναλημφθεὶς dont la prononciation est analēmphtheis se traduit par « a été assumé » (36). »

Biglino soutient que ces quatre verbes dont le sens est « a été élevé » ou « a été supposé » dériveraient du verbe analambanein cité au verset 20, 13 des Actes des Apôtres. Voyons le verset correspondant :

« Nous, qui étions déjà partis par bateau, nous mîmes à la voile pour Asso, où nous devions embarquer Paolo ; c’est ainsi qu’il s’était décidé, avec l’intention de faire le voyage à pied.« 

Dans ce cas, le verbe analambanein (ἀναλαμβάνειν prendre) indique l’acte d’embarquer et d’embarquer. (37).Ce sont deux verbes différents mais Biglino les fait apparaître comme s’ils étaient identiques, naturellement dans le but de faire croire que l’Ascension de Jésus était quelque chose de « passif par lui immédiatement », c’est-à-dire qu’en pratique, Biglino veut faire des gens croire (p. 168 ), que Jésus a été kidnappé ou emmené au ciel par un vaisseau spatial.

Comme vous pouvez le voir, la stratégie de Biglino est toujours la même, partant de traductions incorrectes et forcées, et atteignant ses thèses habituelles, à savoir que les personnages de la Bible sont en réalité des extraterrestres aux pouvoirs surhumains. Biglino, cependant, ne se rend pas compte que dans son traitement il se contredit à plusieurs reprises en alternant la théorie du Jésus anti-romain rebelle avec celle de Jésus fils d’extraterrestres aux pouvoirs surhumains. Étrangement, ces « Elohim » extraterrestres ne s’intéressaient qu’au territoire d’Israël, mais aucun d’eux ne s’intéressait aux autres régions du monde. Étrange n’est-ce pas ?

À la page 168, Biglino résume sa théorie fantaisiste : Jésus est le fils d’un « Elohim extraterrestre », qui a la « tâche de mettre sous son contrôle une terre qui avait perdu son indépendance pendant des siècles ». Mais l’envoyé échoue dans sa mission. Il est sauvé de la mort par ses disciples appartenant aux classes sociales supérieures puis repris (emporté au ciel) par celui qui l’avait envoyé. Facile n’est-ce pas ? Dommage que cette théorie Biglino ne tient pas debout. Tout d’abord, la base floconneuse de cette théorie est une série de fausses traductions. 

Deuxièmement, la théorie ne tient pas comme si elle était vraie, le fils de « Elohim » Jésus aurait eu un pouvoir presque nul. Cela aurait été une très faible lignée d’extraterrestres, s’il n’avait même pas été capable de vaincre une armée de Romains armés d’épées de fer archaïques. De plus, il y a toujours la théorie absurde de la conspiration ultérieure, qui aurait conduit à l’écriture de livres qui racontaient le faux. Qu’auraient gagné les évangélistes en déclarant des faits qui ne se sont pas produits ? Et de plus, comment allaient-ils répandre la foi dans des événements surnaturels auxquels même eux ne croyaient pas ? Rien à faire, la théorie de Biglino, puisqu’elle est impossible et anti-logique, est complètement fausse.

Dans le premier paragraphe de la page 169, Biglino revient pour mentionner la théorie banale que Paul de Tarse a inventé la christologie et la théorie du péché, un fait improbable, que j’ai déjà nié au début de cette réfutation.

Également à la page 168, Biglino commence un chapitre intitulé « Réflexions finales » dans lequel il essaie de montrer que les Évangiles et les autres livres du Nouveau Testament ont de toute façon été contrefaits, il serait donc très difficile de lire une version originale de eux.Biglino dit encore une fois le faux. 

Les 127 papyrus du Nouveau Testament (38), exposés dans divers musées à travers le monde, sont d’anciens documents royaux (le plus ancien remonte à 125 après JC), copies des originaux. Ils s’accordent avec les milliers de citations des Pères de l’Église des trois premiers siècles de notre ère (Polycarpe de Smyrne, Clément de Rome, Justin Martyr, Pape de Hiérapolis, Ignace d’Antioche, Irénée de Lyon, Athénagore d’Athènes, Clément d’Alexandrie , Origène , Hermas, Hippolyte, Méliton de Sardes, Tertullien, Cyprien, Théophile d’Antioche, Lactance, Méthode, etc.).

Il y a tellement de citations des Pères de l’Église des trois premiers siècles de notre ère que nous pourrions reconstituer le Nouveau Testament même si nous n’avions pas les Papyri du Nouveau Testament ou les codes onciales datant du IVe siècle. Et même si Biglino ne l’accepte pas, ces citations coïncident toutes avec les écrits des Papyri du Nouveau Testament.

Il est vrai qu’il existe des variantes, comme le prétend Biglino p. 170, mais nous avons les originaux, et donc nous pouvons comprendre en quoi consistent les variantes.

A la fin de la page 170 Biglino poursuit une sorte de résumé comme pour corroborer sa thèse. Indique tous les termes qui ont été mal traduits par lui, c’est-à-dire Elohim, Yahweh, ruach, kavod, etc., impliquant que certains extraterrestres ont utilisé des machines volantes etc.À la page 171, il revient au Nouveau Testament en faisant valoir que Jésus est le fils d’un « Elohim » extraterrestre qui, ayant échoué dans son exploit, a été ramené au ciel. Des théories banales et non fondées sur une quelconque preuve certaine, mais uniquement sur des traductions forcées et des ruminations improbables ainsi que sur des absurdités logiques.

Dans. 173 commence le chap. 6 du livre de Biglino « Miracles ou science médicale? » Dans ce chapitre, Biglino commence par affirmer que ce qui était considéré comme des miracles ou des événements surnaturels des siècles ou des millénaires sont de l’or, tels que des phénomènes atmosphériques ou des éclipses de soleil et de lune, sont aujourd’hui des phénomènes qui peuvent être expliqués par la science et exprime donc la thèse selon laquelle il faut comprendre que les écrits bibliques se référant aux phénomènes surnaturels n’étaient que des phénomènes inexplicables à cette époque, mais qui aujourd’hui s’expliqueraient facilement. 

Dans. 175 Biglino soutient que seule une petite élite de personnes, qui connaissaient les éclipses et autres phénomènes astronomiques, pouvait exploiter cette connaissance en leur faveur et donc dominer les masses.Tout cela a du sens, mais cela n’a aucune incidence sur les faits décrits dans le Nouveau Testament. Les peuples qui vivaient en Galilée et en Judée il y a environ deux mille ans avaient exactement la même intelligence que nous et savaient distinguer entre un fait exceptionnel mais naturel et un fait surnaturel. 

Les miracles accomplis par Jésus étaient des événements immédiats, non fortuits. Sa résurrection était un événement réel, pas fantaisiste. Et c’est arrivé avec un corps glorifié, pas avec un corps normal. Ces événements surnaturels convainquirent les Apôtres qu’ils étaient devant le Fils de Dieu et non devant un être surhumain venant peut-être d’autres mondes. S’ils avaient eu affaire à un extraterrestre, ils l’auraient compris.

Dans. 176 Biglino commence à commenter un événement relaté dans les évangiles, celui du jeune démoniaque raconté dans l’évangile de Marc (9, 14-29), dans l’évangile de Matthieu (17, 14-21), et dans l’Évangile de Luc (9, 37-42).Avant d’entamer la discussion, Biglino ajoute que les miracles accomplis par Jésus ne sont que des tentatives de traitements médicaux relativement avancés, qu’il a presque toujours su exécuter correctement.

Dans. 177 rapporte le passage de l’évangile de Marc (9, 14-29).

Dans. 178 Biglino prétend qu’en réalité ce jeune homme souffrait d’épilepsie. Vient ensuite (pages 178-181), une description de ce qu’est l’épilepsie d’un point de vue scientifique.

Dans. 182 et 183 Biglino cite trois passages du Nouveau Testament : l’Évangile de Marc (4, 10-12), l’Évangile de Luc (8, 10) et l’Évangile de Matthieu (13, 10-17). Voyons ce dernier :

« Alors les disciples s’approchèrent de lui et lui dirent : « Pourquoi leur parles-tu en paraboles ? Il leur répondit : « Car il vous est donné de connaître les mystères du royaume des cieux, mais cela ne leur est pas donné. Car à celui qui a, il sera donné et il sera en abondance ; mais à celui qui n’a pas, même ce qu’il a lui sera enlevé. C’est pourquoi je leur parle en paraboles : parce qu’en regardant ils ne voient pas, en entendant ils n’écoutent pas et ils ne comprennent pas. Ainsi s’accomplit pour eux la prophétie d’Isaïe qui dit :Vous entendrez, oui, mais vous ne comprendrez pas, vous regarderez, oui, mais vous ne verrez pas. Parce que le cœur de ce peuple s’est engourdi, ils sont devenus durs d’oreilles et ils ont fermé les yeux, pour qu’ils ne voient pas de leurs yeux, n’écoute pas avec leurs oreilles et ne comprends pas avec le coeur et ne vous convertissez pas et je les guéris !Mais heureux sont vos yeux parce qu’ils voient et vos oreilles parce qu’elles entendent. En vérité je vous le dis : beaucoup de prophètes et beaucoup de justes ont désiré voir ce que vous regardez, mais ils ne l’ont pas vu, et entendre ce que vous entendez, mais ils ne l’ont pas entendu !« 

Ce sont les passages célèbres où Jésus explique à ses disciples que le concept spirituel du Royaume de Dieu et comment y accéder ne sont accordés qu’aux personnes humbles de cœur, qui acceptent la volonté de Dieu sans le savoir.

Biglino, d’autre part, interprète mal ces passages et soutient que Jésus faisait référence à un enseignement ésotérique destiné uniquement à quelques illuminés, c’est-à-dire ceux qui faisaient partie de son petit cercle. Dans la pratique, Biglino prétend que les Apôtres étaient « illuminés » (p. 183). Au contraire, comme nous le savons, le message de Jésus s’adressait à tous, mais surtout aux pécheurs, aux humbles, à ceux qui se reconnaissaient dans le péché.

À la page 184, Biglino revient pour s’occuper du jeune homme possédé par un démon décrit dans le passage de l’Évangile de Marc (9, 14-29).Biglino décrit le fait que Jésus pose à son père une question sur l’état physique du jeune homme (Evangile de Marc 9, 17), voici la question de Jésus

« Jésus a demandé à son père : « Depuis combien de temps cela lui arrive-t-il ? Et il répondit : « Dès l’enfance ;« 

Biglino soutient donc que si Jésus était vraiment le Fils de Dieu, il n’aurait pas dû avoir besoin de demander cette information au père du jeune homme. Biglino prétend que Jésus a demandé cette information précisément parce qu’il a agi comme n’importe quel médecin, un simple être humain.

Même à partir de ces ruminations banales, on voit que Biglino n’a pas l’humilité nécessaire pour comprendre le sens de ce simple passage évangélique. Tout d’abord, le fait que Jésus ait posé une question au père du jeune démoniaque ne signifie pas qu’il ne connaissait pas déjà la réponse. Cela signifie seulement qu’il a posé une question, peut-être pour vérifier si le père du jeune homme disait la vérité, et donc comme enseignement pour les personnes présentes. À d’autres occasions aussi, Jésus a fait des déclarations tendues pour vérifier si son interlocuteur disait la vérité. 
Par exemple dans l’évangile de Jean (4, 16-18) :

« Il lui dit : « Va chercher ton mari et reviens ici. La femme répond : « Je n’ai pas de mari. Jésus lui dit : « Tu as raison : ‘Je n’ai pas de mari’. En fait, vous avez eu cinq maris et celui que vous avez maintenant n’est pas votre mari ; en cela tu as dit la vérité ».« 

Jésus savait déjà que la Samaritaine n’avait pas de mari. Mais il voulait vérifier si elle disait la vérité.Même dans le cas du jeune homme possédé par le démon, Jésus savait déjà que le garçon souffrait de cette maladie depuis son enfance. Mais il a posé la question à son père pour vérifier qu’il était devant une personne de bonne foi.En tout cas, le sens de cette histoire est que la foi ne peut faire des miracles que si elle est combinée avec la prière.Jésus veut communiquer que ce n’est qu’avec la foi et la prière qu’il est possible de faire des miracles. Voyons deux passages d’où cette conclusion est déduite :

Evangile de Marc (9, 23-24) :

« Jésus lui dit : « Si tu peux ! Tout est possible à ceux qui croient ». Le père de l’enfant répondit aussitôt à haute voix : « Je crois ; aidez mon incrédulité ! ».« 

Evangile de Marc (9, 28-29) :

« Lorsqu’il entra dans la maison, ses disciples lui demandèrent en privé : « Pourquoi n’avons-nous pas pu le chasser ? Et il leur dit : « Ce genre de démons ne peut être chassé d’aucune manière, sauf par la prière. »« 

A la page 185 Biglino, pour corroborer sa thèse, à savoir que Jésus n’étant pas le Fils de Dieu a besoin de poser des questions, rapporte quelques épisodes bibliques où apparemment même Yahvé aurait eu une attitude « humaine » et non « divine », nous voyons trois de ces phrases où Biglino écrit que Yahvé :1- « il se rend compte avec étonnement que la compagnie des animaux ne suffit pas à Adam »2- « il découvre avec surprise que l’homme est méchant et décide de l’anéantir par le déluge »3- « besoin de tester la fiabilité d’Abraham »

En réalité, chacune de ces déclarations de Biglino est réfutable avec la Bible elle-même, on le voit :1-Genèse (2, 20) :

« Ainsi l’homme imposa des noms à tout le bétail, à tous les oiseaux du ciel et à tous les animaux sauvages, mais pour l’homme il ne trouva pas d’aide correspondante.
Donc pas étonnant de la part de Dieu, seulement la décision de donner à l’homme une compagne : la femme. »

2-Genèse (6, 5) :

« Le Seigneur vit que la méchanceté des hommes était grande sur terre et que chaque intention intérieure de leur cœur n’était que mal, toujours.
Donc pas de surprise mais seulement la prise de conscience que l’homme avait choisi le mal. »

3-Genèse chap. 22

« Dieu teste Abraham avec l’épisode du sacrifice d’Isaac. Il est évident que JE SUIS – YWHW savait déjà, étant Dieu, quel serait le comportement d’Abraham, lorsqu’on lui demandait de sacrifier son fils. Mais nous savons que Dieu a créé l’homme libre de choisir, donc de choisir entre la foi absolue en Dieu (le bien), ou l’incrédulité en Dieu (le mal). Dieu voulait donc prouver la foi d’Abraham, (également comme enseignement pour les générations futures), qui montrait qu’il avait une foi si grande qu’il était sûr qu’après avoir sacrifié son fils, Dieu le ressusciterait. Mais cela ne s’est pas produit parce que Dieu, voyant qu’Abraham avait une foi absolue en lui, et était sur le point de sacrifier son fils, lui a arrêté la main.« 

Comme nous le voyons, chaque rumination de Biglino est facilement niée et réfutée. De plus, on peut voir, d’après ce qu’il écrit, que Biglino semble incapable de saisir le sens spirituel de certains passages bibliques et tente donc une interprétation littérale qui, étant aussi le résultat de traductions incorrectes, est souvent déformée, ou du moins forcée.

Dans. 186 Biglino revient pour analyser l’histoire de la guérison du jeune homme possédé du démon et dit que Jésus « se comporte comme un pédant ». Ce point est vraiment intéressant, où Biglino, qui a beaucoup de saccharine à vendre, car il prétend nous parler de la Bible sur la base de ruminations tordues louant des extraterrestres improbables, se permet de donner le « je-sais-tout » à Jésus Christ, qui s’est avéré être la personne la plus humble de tous les temps (par exemple lorsqu’il a lavé les pieds de ses disciples, Evangile de Jean ch. 13, mais je pourrais citer d’autres épisodes).

Puis à la p. 186 et 187 Biglino soutient que « Jésus est intelligent ». Ces phrases utilisées par Biglino ne sont pas typiques d’un érudit sérieux du Nouveau Testament, mais d’un écrivain sensationnaliste, basé sur des conjectures, de fausses traductions, diverses élucubrations. Avec ces phrases, Biglino ne fait que définir lui-même et son modus operandi : c’est un écrivain sensationnaliste sans fondement historique et malheureusement sans fondement même logique.

Biglino poursuit en affirmant que Jésus n’a absolument rien fait, mais a simplement attendu la fin de la crise du jeune homme, puis s’est attribué le mérite du faux remède sans rien faire. Si cela avait été le cas lors de la prochaine crise d’épilepsie, le père du jeune homme se serait présenté à nouveau à Jésus, le montrant comme un imposteur, et même si l’épisode avait été caché, les Apôtres auraient bientôt abandonné Jésus sans manifestement lui révéler aucun autre acte de leur ex-enseignant.C’est une logique simple et élémentaire, mais Biglino pense qu’il nourrit ses fausses théories comme si elles étaient vraies.

Dans. 188 Biglino analyse le verset suivant, Evangile de Marc (9, 28-29) :

« Lorsqu’il entra dans la maison, ses disciples lui demandèrent en privé : « Pourquoi n’avons-nous pas pu le chasser ? Et il leur dit : « Ce genre de démons ne peut être chassé d’aucune manière, sauf par la prière. »« 

Biglino soutient que dans ce cas, Jésus se serait moqué de ses disciples, leur disant que ce n’est qu’avec la prière que les démons peuvent être chassés. Comme nous le voyons, Biglino essaie de discréditer Jésus de toutes les manières. En plus de cela, il est clair que Biglino n’a absolument pas compris le sens spirituel de ce passage. De plus Biglino nie la valeur de la prière, ainsi il affirme pratiquement indirectement que la majorité de l’humanité (les membres des grandes religions de la planète) est composée de personnes insipides qui valorisent la prière. C’est vraiment une déclaration insultante, mais j’espère qu’il s’excusera publiquement pour ce qu’il a écrit.

Dans. 189 Biglino continue donc d’affirmer que Jésus n’a absolument pas guéri le jeune homme, mais a seulement attendu la fin de la crise d’épilepsie. Comme je l’ai déjà écrit, si cela avait été le cas à la crise suivante, le père du jeune homme serait revenu vers Jésus en le désignant comme un imposteur et les Apôtres eux-mêmes auraient alors abandonné leur ancien maître. Mais tout cela, Biglino évite de l’écrire.

Dans. 190 Biglino rapporte les passages de l’Évangile de Matthieu (17, 14-21) et de l’Évangile de Luc (9, 37-43) où est racontée la même histoire de la guérison du jeune démoniaque.

À la page 191, Biglino commente le passage de l’Évangile de Matthieu (17, 14-21) :

« Or cette espèce de démons ne sort que par la prière et le jeûne.« 

Biglino soutient que l’ajout du mot « jeûne » est « un mensonge colossal ». Biglino ne comprend pas que Jésus s’adressait à ses disciples et qu’il leur enseignait que la prière et le jeûne sont des activités essentielles pour la personne croyante et spirituelle.

Ensuite, Biglino s’attarde sur la même histoire décrite dans Luke’s Vengelo, et prétend que Luc a faussement prétendu que Jésus « a guéri l’enfant ».

Serait-ce la fameuse exégèse de Biglino ? Quelque insulte à Jésus, (« pédant » p. 186; « faux », p. 188), quelque insulte aux évangélistes (Luc serait un faux, p. 191), aucune capacité à comprendre le sens spirituel de l’histoire.

Dans. 192 Biglino affirme que puisque le miracle qui vient d’être décrit serait faux, tous les miracles décrits dans les Évangiles seraient faux. Le problème, cependant, est que si Jésus avait été un faux guérisseur, toutes les personnes qui sont restées malades au lieu d’être guéries l’auraient signalé. Dans quelques jours, Jésus serait qualifié d’imposteur et plus personne ne le suivrait. C’est une simple logique, mais Biglino semble ne pas l’envisager.

Dans. 193 commence le chap. 7 intitulé « Une inspiration floue ? Biglino rapporte quelques passages du « dei verbum », un document qui a été publié au Concile Vatican II.

Dans. 194 Biglino entame une polémique contre l’Église catholique, continuant à critiquer certaines phrases tirées du Concile Vatican II ou du catéchisme de l’Église catholique. De là, il est clair que Biglino a du ressentiment envers l’Église catholique, pour des raisons qui nous sont inconnues.

Dans. 195 Biglino commence à montrer une série de contradictions supposées dans la Bible, qui selon lui saperaient la véracité de l’ouvrage.  Il commence par citer un passage de la Genèse (18, 20-21) :

« Alors le Seigneur dit : Le cri de Sodome et Gomorrhe est trop grand et leur péché est très grave. Je veux descendre pour voir s’ils ont vraiment fait tout le mal dont le cri m’est parvenu ; Je veux le savoir! ».« 

Ainsi Biglino, également à la page 195, soutient que si Dieu était omniscient, il n’aurait pas eu besoin de descendre sur terre pour réaliser ce qui s’est passé.En réalité, l’auteur biblique (peut-être Moïse) avec un fort anthropomorphisme, a voulu représenter Dieu comme un roi qui veut s’informer personnellement de ce qui se passe dans son royaume. En pratique, l’auteur biblique a voulu décrire ici aussi une qualité de Dieu, à savoir l’intérêt et la proximité avec les hommes. 

Dieu n’est pas froid et distant, mais c’est un roi juste et bon qui pourtant, précisément parce qu’il est juste, doit punir tous les péchés. Nous savons que dans l’Ancien Testament, Dieu montra sa justice par la punition, parce qu’il n’avait pas encore envoyé le Fils. (voir remarque 5).

Dans. 196 Biglino continue sa description de certains passages « violents » de l’Ancien Testament dans le but de discréditer JE SUIS – YHWH. C’est une de ses tactiques d’essayer de dénigrer le sens profond de la Bible. J’ai déjà largement réfuté ces thèses dans mon article : « Considérations sur l’Ancien Testament et sur la mission de Jésus-Christ, le Fils de Dieu » (voir lien vers la note 39), mais ici je ne peux qu’ajouter que dans l’Ancien Testament, Dieu n’avait pas encore envoyé son Fils, Jésus-Christ, l’Agneau qui pardonnerait tous les péchés. Pour cela, Dieu devait punir sévèrement tous les péchés. La justice directe était l’une de ses caractéristiques. Mais pour comprendre le message profond de la Bible, il faut accepter le concept de révélation progressive. 

Cela commence avec Abel et Caïn. « Celui qui tue Caïn subira sept fois vengeance » (Genèse 4:15). Ensuite, il y aura la loi du talion : « Vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied » (Deutéronome 19 :21). Ce n’est pas que Dieu a changé d’avis, c’est simplement que nous sommes passés d’un châtiment très dur (un par sept) à un châtiment sévère (un par un). Lentement nous passons à d’autres révélations : « Ne fais à personne ce que tu n’aimes pas » (Tobie 4, 15). Et voici la révélation ultime et parfaite : Evangile de Matthieu (5, 38-39) : à une punition sévère (une par une). Lentement nous passons à d’autres révélations : « Ne fais à personne ce que tu n’aimes pas » (Tobie 4, 15). Et voici la révélation ultime et parfaite : Evangile de Matthieu (5, 38-39) : à une punition sévère (une par une). Lentement nous passons à d’autres révélations : « Ne fais à personne ce que tu n’aimes pas » (Tobie 4, 15). Et voici la révélation ultime et parfaite : Evangile de Matthieu (5, 38-39) :

 » Vous avez entendu dire qu’il a été dit : œil pour œil et dent pour dent. Mais je vous dis de ne pas vous opposer aux méchants ; au contraire, si quelqu’un te donne une gifle sur la joue droite, tu lui donnes aussi l’autre « .

À la page 196, Biglino rapporte quelques passages du Lévitique, continuant aveuglément ses ruminations confuses.En fin de page, Biglino rapporte quelques passages du chap. 20 du Lévitique, où l’inceste est interdit. Puis, à la page 197, il décrit le fait qu’Abraham a déménagé avec Sarah qui était sa demi-sœur (Genèse 20, 12). Biglino montre ce fait comme une forte contradiction, qui saperait la véracité de la Bible elle-même.Il faut cependant noter que l’interdiction absolue de commettre l’inceste est donnée par Dieu dans le Lévitique et non dans la Genèse. Par conséquent, dans la Genèse, l’inceste et l’endogamie étaient parfois des pratiques nécessaires précisément pour empêcher l’extinction de la lignée humaine. De plus, le fait que dans certains passages de la Genèse il y ait des actes d’inceste ne signifie pas que ceux qui les commettent ont la faveur ou la bénédiction de Dieu à ces occasions. Les personnages de la Genèse, à commencer par Abraham, sont des pécheurs, mais ils sont choisis .de Dieu parce qu’ils reconnaissent leurs péchés, se repentent et ont une foi absolue dans le seul et vrai Dieu.

Toujours à la p. 197 Biglino mentionne un passage de 1 Samuel chap. 17 dans lequel David tue Goliath et déclare que ce serait en contradiction avec 2 Samuel 21 où il est dit que ce serait Elchanan qui aurait tué Goliath. Pour la réponse, je me réfère au lien dans la note 40 (l’explication de cette apparente contradiction est par le savant Daniele Salamone).

Dans. 198 Biglino rapporte un passage d’Esdra (1 : 9-11) :

« Voici leur inventaire : bassins d’or : trente ; bassins d’argent : mille ; couteaux : vingt-neuf ; coupes d’or : trente ; coupes d’argent de second ordre : quatre cent dix ; autres outils : mille. Tous les ustensiles d’or et d’argent étaient cinq mille quatre cents. Sesbassar les ramena tous lorsque les exilés revinrent de Babylone à Jérusalem.« 

Biglino pensant qu’il est spirituel, écrit :

« Yahvé et ses collaborateurs n’étaient pas censés avoir une très bonne note en mathématiques »

Puis Biglino ajoute que le verset serait faux car la somme est de 2499.Mais ici aussi, Biglino se trompe, non pas en calculs mathématiques, mais en logique. En effet, dans les commentaires de la Bible par Charles Ryrie (32), il est écrit :

« Le total des outils était de 5400, dont 2499 mentionnés dans les versets 9-11 étaient évidemment les plus grands et les plus importants ».

Comme vous pouvez le voir, les passages bibliques peuvent être interprétés de différentes manières, mais si une personne n’a pas l’humilité nécessaire, même un simple passage comme celui-ci peut être une forte contradiction.

À la page 198, Biglino rapporte certains passages des Psaumes qui, selon lui, sont en contradiction les uns avec les autres. Voyons-les :

Psaume (136, 1) :
« Rendez grâce au Seigneur car il est bon, parce que son amour est éternel.« 

Psaume (136, 10) :
« Il frappa l’Egypte dans son premier-né, parce que son amour est éternel.« 

Psaume (136, 15) :
« Il y renversa Pharaon et son armée, parce que son amour est éternel.« 

Psaume (136, 16) :
« Il a conduit son peuple dans le désert, parce que son amour est éternel.« 

Biglino rapporte à tort (à la page 199), « il l’a fait marcher », au lieu de pouvoir voir dans la note (42), le verbe traduit en anglais est « conduit » qui signifie conduire, conduire.

Psaume (136, 18) :
« Il a tué de puissants dirigeants, parce que son amour est éternel.« 

Psaume (136, 24) :
« Il nous a libérés de nos adversaires, parce que son amour est éternel.« 

Il n’y a bien sûr aucune contradiction dans ces versets. Dieu, étant infiniment juste, devait punir les pécheurs et les adversaires des Juifs qui voulaient imposer le culte des idoles. Ayant créé l’homme, Dieu avait (et a) le droit absolu de vie et de mort sur tout homme. Donc, étant Dieu omniscient, il savait déjà que certains premiers-nés de familles idolâtres embrasseraient le péché et obéiraient aux mensonges de Satan, pour cela, dans un contexte de l’Ancien Testament, il les punit de mort. 

Comme déjà expliqué plusieurs fois dans l’Ancien Testament, précisément parce que le Fils n’était pas arrivé et n’avait pas pu sauver le monde, l’alliance entre Dieu et l’homme était encore « ancienne ». C’est précisément pour cette raison que toute transgression contre Dieu ou tout péché devait être puni sévèrement ou de mort, précisément parce que le Fils n’était pas encore arrivé. La vengeance était donc un moyen de faire régner la justice entre les peuples. Dieu (JE SUIS – YHWH) était un Père strict qui punissait les péchés si nécessaire avec la mort. Il punissait ceux qui ne lui obéissaient pas et transgressaient la loi, il punissait ceux qui n’avaient pas foi en lui.

Dans. 200 Biglino commence une critique générale des sacrifices qui étaient prescrits dans l’Ancien Testament.Biglino prétend que YHWH étant un chef militaire cruel (peut-être extraterrestre), il prenait plaisir à voir des agneaux sacrifiés pour lui et à respirer la fumée qui provenait de la combustion des graisses animales (en fait, il rapporte les passages du Livre des Nombres chap 28 et 29). C’est une thèse absolument fausse, qui ne considère pas le contexte biblique rituel et sacrificiel, mais aussi de la Grèce antique, par exemple. Le sacrifice rituel (ou holocauste) était une cérémonie au cours de laquelle l’animal était offert à Dieu, dans le sens où l’on renonçait à se nourrir de cet animal et rendait hommage à Dieu en lui offrant le meilleur des agneaux. L’animal a été abattu puis complètement incinéré. On croyait aussi que le Seigneur en sentant l’odeur de la viande brûlée était satisfait de l’acte accompli par les fidèles, comme il était heureux que les croyants en lui abandonnent un bien précieux pour le lui offrir. 

Le sacrifice rituel ou holocauste est un rite pratiqué par de nombreuses communautés de croyants également d’autres confessions, par exemple il a été pratiqué dans les civilisations méso-américaine et sud-américaine. Biglino prouve qu’il ne connaît pas ces cérémonies rituelles qui font partie de nombreuses cultures humaines et exploite le sujet à son gré en essayant de montrer que YHWH était cruel et sadique.

De plus, Biglino, comme tous ceux qui nient la sainteté et la divinité du JE SUIS (YHWH), nie également le caractère sacré des sacrifices d’animaux dans l’Ancien Testament. Il prétend que c’était une pratique barbare et que cette pratique inciterait au mal. Mais dans l’Ancien Testament, Dieu a prescrit des sacrifices d’animaux pour expier temporairement le péché. Dans l’Ancien Testament, Dieu avait commandé le sacrifice d’animaux parfaits et sans tache. La personne qui offrait le sacrifice s’identifiait à l’animal et devait le tuer. Les Juifs croyaient que ce rite fournissait le pardon des péchés de Dieu. Le sacrifice d’animaux servait donc de « punition » contre un pécheur, en fait un agneau de son troupeau a été tué. Un animal, précieux en temps de famine, lui fut enlevé, et de plus le pécheur, voyant que l’animal innocent était en train de mourir, eut pitié de cet être vivant qui mourut à cause de son péché.Bien sûr tout cela préfigurait le sacrifice final et parfait de Jésus-Christ sur la croix, qui est l’Agneau de Dieu, qui ôte le péché du monde (Evangile de Jean, 1, 29).

Toujours à la p. 200 Biglino soutient que le chapitre 38 du livre de l’Exode (où l’ameublement du sanctuaire est prescrit pour effectuer le sacrifice animal), serait en contradiction avec ce qui est dit dans le passage de Jérémie (7, 22) :

« Mais je n’ai pas parlé ni donné d’ordre au sujet de l’holocauste et du sacrifice à vos pères lorsque je les ai fait sortir du pays d’Égypte,« 

Ce passage n’est pas en contradiction avec le chap. 38 de l’Exode, car il se réfère à Exode 14 donc avant Exode 38. De plus, la loi mosaïque ne concernait pas principalement les offrandes sacrificielles, mais la relation avec le Seigneur qui se manifesterait dans une véritable adoration à travers les offrandes. En d’autres termes, ce passage peut être expliqué comme la vraie foi et l’obéissance sont plus importantes que les offrandes cérémonielles.
Toujours à la p. 200 Biglino rapporte ce passage d’Ézéchiel (20, 25-26) :

« Ensuite, je leur ai même donné de mauvaises lois et normes avec lesquelles ils ne pouvaient pas vivre. Je les ai fait se contaminer dans leurs offrandes, faisant passer chaque premier-né par le feu, pour les terrifier, afin qu’ils reconnaissent que je suis le Seigneur.« 

Biglino prétend toujours que YHWH est cruel et pervers. Mais en lisant tout le passage, y compris quelques versets précédents, on se rend compte de tout le contexte, Ézéchiel (20, 21-26) :

« Mais mes enfants se sont aussi rebellés contre moi, ils n’ont pas suivi mes lois, ils n’ont pas observé et mis en pratique mes normes, qui donnent vie à ceux qui les observent ; ils ont profané mes sabbats. Alors, dans le désert, j’ai décidé de répandre mon indignation sur eux et d’exprimer ma colère contre eux.Mais j’ai retiré ma main et j’ai agi différemment en l’honneur de mon nom, de peur qu’il ne soit profané aux yeux des nations devant lesquelles je les avais fait sortir. Dans le désert, levant la main, j’ai aussi juré sur eux que je les disperserais parmi les nations et les disperserais dans des pays étrangers, car ils n’avaient pas pratiqué mes règles et avaient méprisé mes lois, ils avaient profané mes sabbats et leurs yeux étaient toujours adressées aux idoles de leurs pères. Ensuite, je leur ai même donné de mauvaises lois et normes avec lesquelles ils ne pouvaient pas vivre. Je les ai fait se contaminer dans leurs offrandes, faisant passer chaque premier-né par le feu, pour les terrifier, afin qu’ils reconnaissent que je suis le Seigneur.« 

Ces passages font référence aux générations juives qui ont suivi celui qui a quitté l’Égypte. Les descendants des douze tribus ont également désobéi à Dieu et, par conséquent, ils ont été autorisés à faire ce qu’ils voulaient. Finalement, le Seigneur les chassera de Canaan pour leurs péchés persistants, et cela s’est produit sous le règne de Sédécias. Nous l’avons déjà répété plusieurs fois selon la mentalité en vigueur dans l’Ancien Testament la violence et le châtiment étaient liés à la sainteté et à la justice de Dieu. Dieu montrait sa justice par le châtiment, car il n’avait pas encore envoyé le Fils.

Dans. 201 Biglino rapporte un verset célèbre de l’Évangile de Jean (1, 18) :

« Dieu, personne ne l’a jamais vu :le Fils unique, qui est Dieu et est dans le sein du Père,c’est lui qui l’a révélé.« 

Et en plus Biglino rapporte également un autre passage de l’Évangile de Jean (6, 46) :

« Non pas parce que quelqu’un a vu le Père ; seul celui qui vient de Dieu a vu le Père.« 

Selon Biglino, ces deux passages bibliques sont en contradiction avec d’autres passages de la Genèse qu’il rapporte aux pages 202 et 203.

Mais Biglino a déjà critiqué le verset 18 de l’Évangile de Jean, à la page 148 de son livre. Pour la réfutation de sa thèse, je renvoie au début de mon présent article.Ici, je ne peux que répéter que même si Dieu s’est manifesté plusieurs fois à l’homme (par exemple lorsqu’il s’est montré à Moïse) personne ne l’a jamais vu dans sa plénitude. Après nous avoir dit que personne n’a jamais pu voir Dieu dans sa plénitude, Jean nous dit qu’il y a une exception : « le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l’a fait connaître ».

Voyons les phrases ironiques et irrespectueuses écrites par Biglino en fin de page. 204 :
« Et puis l’affirmation contenue dans l’Évangile de Jean, comment la prendre ? Disons que Josué / Jésus (le fils de Dieu) ne s’en souvenait pas ? Disons que Josué/Jésus (le fils de Dieu) ne connaissait pas bien les écritures ? »

Ces phrases tombent dans l’air, et démontrent à quel point Biglino est incapable de comprendre la profondeur de l’un des écrits les plus sublimes jamais écrits, l’Évangile de Jean et en particulier ses 18 premiers versets.

Dans. 206 Biglino soutient que le livre de la Sagesse devrait inclure la mission imminente de Jésus-Christ, si ce livre même était inspiré par Dieu.Je réponds en déclarant que le Livre de la Sagesse ne fait pas partie du Tanakh et est donc en dehors de la Bible. Dans tous les cas, les prophéties qui indiquent et décrivent la mission du Fils de Dieu sont environ 300 dans l’Ancien Testament, donc même ces phrases de Biglino n’ont aucun sens.

Dans. 208 et 209 Biglino continue dans sa vaine tentative de discréditer la Bible et soutient que la théologie monothéiste aurait été inventée au cours des siècles. Ensuite, il soutient qu’il n’y aurait pas de sources dans la Bible et donc on ne pourrait pas parler de la fiabilité du texte pauvre.

Juste Biglino qui propose des théories absurdes des extraterrestres bibliques sans apporter aucune source nous dit que la Bible ne serait pas basée sur des sources. Bien sûr, Biglino prouve qu’il ne sait pas ce que sont l’historicité de la Bible et l’archéologie biblique. D’ailleurs, encore une fois, Biglino oublie que c’est Jésus-Christ lui-même qui, par ses sentences, par ses actes et par sa glorieuse Résurrection, a sanctionné la pleine véracité de la Bible.

Dans. 211 Biglino soutient que les Juifs ont été dépouillés de leur livre, le Tanakh, et sur lui la théologie du christianisme a été construite. Dommage que les auteurs des livres du Nouveau Testament soient tous juifs (il existe des théories qui prétendent que Luc était aussi un juif, ou du moins un hellénique judaïsé), il n’est donc pas clair qui a volé qui. Jésus-Christ, le Fils de Dieu était juif, les apôtres étaient tous juifs et 7 évangélistes sur 8 étaient juifs. Alors aussi la théorie de Biglino selon laquelle quelqu’un (les faussaires qui auraient créé les évangiles à table) aurait « volé » le Tanakh pour construire une nouvelle théologie s’avère fausse et sans fondement.

Dans. 213 Biglino ouvre son huitième chapitre intitulé « Les architectes possibles de la tromperie ? Biglino à ce stade doit identifier le complot, qui l’a organisé et qui l’a exécuté. Le premier qui me vient à l’esprit est Paul de Tarse. Mais la thèse du christianisme inventée par Paul de Tarse ne tient pas, comme je l’ai déjà expliqué au début de cet article. Biglino semble avoir une mauvaise relation avec le pouvoir, et il semble qu’il désigne le Vatican comme la puissance la plus puissante de la planète. Un pouvoir qui semble oppressant, intrusif pour lui. Biglino se définit comme un « libre penseur », mais s’il l’était, il devrait se consacrer à l’étude des trois premiers siècles de l’ère chrétienne et se rendrait compte que les croyants de cette période ne faisaient pas partie du pouvoir, mais malheureusement ils étaient la cible du pouvoir. Au premier siècle de notre ère, le pouvoir en Judée était représenté par les prêtres juifs orthodoxes, les pharisiens et les sadducéens. Dans l’Empire romain, le pouvoir dominant était représenté par l’empereur romain. Les premiers chrétiens ont été persécutés par le pouvoir, comme je l’ai souligné dans l’article lié à la note 43. Mais Biglino ne s’attarde pas sur la véritable histoire des trois premiers siècles de notre ère. Pour lui, le complot a commencé immédiatement, avec Paul de Tarse. Dommage que Paul de Tarse n’ait rien gagné à cette supposée conspiration, au contraire, il a fini par être décapité en 67 après JC.

Dans. 214 Biglino commence à poser des questions. C’est une stratégie subtile, car le lecteur est soupçonné d’avoir organisé une conspiration planétaire, dans le but de répandre une religion qui puisse contrôler les masses. Voici les questions de Biglino et mes réponses conséquentes ( Réponses de l’auteur de l’article ) Youri Leveratto :

Mauro Biglino : Qui a pu manipuler les esprits au point de les convaincre de croire à un conte de fées ?

Youri Leveratto : Le complot n’existe que dans l’esprit des théoriciens du complot. La foi en Jésus-Christ s’est développée paisiblement et sans contraintes. En effet, au cours des trois premiers siècles, les chrétiens se sont opposés au pouvoir juif et romain. Beaucoup de chrétiens sont allés au martyre, afin de ne pas nier que Jésus-Christ est le Fils de Dieu.

Mauro Biglino : Qui a pu imposer un joug avec une finesse telle qu’il le rendait non seulement bienvenu mais même ardemment requis comme élément réconfortant et rassurant ?

Youri Leveratto : Aucun joug n’a été imposé : dans les trois premiers siècles de notre ère, la foi en Jésus-Christ était interdite par la loi de Rome qui imposait le culte de l’empereur, considéré comme un dieu. Celui qui n’a pas sacrifié de l’encens au « génie » de l’empereur, n’a pas apaisé les victoires de Rome sur les ennemis et a donc été considéré comme un ennemi de Rome. Les chrétiens priaient pour leurs ennemis et étaient donc considérés comme dangereux pour Rome. Pour cela, ils ont été mis à mort. Biglino ne connaît pas l’histoire de la Rome antique et des persécutions pour cette raison il invente des théories absurdes.

Mauro Biglino : Qui a pu construire un système d’esclavage dans lequel les esclaves eux-mêmes défendent leurs maîtres contre toute tentative de démontrer la fausseté originelle et structurelle ?

Youri Leveratto : Qui seraient les maîtres ? Peut-être que Biglino fait allusion à l’Église catholique ? Mais dans le monde il y a environ 1 milliard de chrétiens non catholiques qui n’ont donc pas de maître, mais ont un seul Seigneur et Sauveur : Jésus-Christ. Et même les chrétiens catholiques de toute façon n’ont pas de maître, s’ils ont un guide, le pape. Par conséquent, ni maître ni esclave. Aussi à partir de cette question et de la façon dont elle est formulée, il est clair que Biglino a un fort ressentiment envers l’Église catholique.

Mauro Biglino : Qui a développé un système de propagande qui s’est avéré plus efficace que n’importe quelle stratégie de communication mise en œuvre par les différentes dictatures qui ont opéré dans l’histoire de l’humanité ?

Youri Leveratto : Biglino confond la période post-constantinienne, où l’empereur Constantin utilisait réellement la foi chrétienne à des fins d’unification de l’empire et de contrôle des masses, avec la période du christianisme antique (trois premiers siècles). Si quelqu’un souhaite en savoir plus, cliquez sur le lien vers la note 44.

Mauro Biglino : Qui a transformé les us et coutumes des tribus agricoles nomades et semi-nomades en la base d’un système de culte aussi élaboré que vide et dépourvu de sens et de substance ?

Youri Leveratto : Aucun. Les bergers nomades auxquels se réfère Biglino étaient les Juifs de l’Ancien Testament qui avaient le culte de JE SUIS – YHWH (dont la racine étymologique signifie « être »). Lorsque la Parole, Dieu, s’est faite chair en la personne de Jésus-Christ, ses disciples d’abord, puis des millions de personnes, j’ai commencé à reconnaître que la foi chrétienne est la seule et unique vraie foi dans le seul et vrai Dieu.

Mauro Biglino : Qui a transformé des règles violentes, cruelles et dictatoriales, valables pour un camp paramilitaire, en un système éthique qui conditionne les comportements, les règles et les lois des sociétés occidentales modernes et au-delà ?

Youri Leveratto : Dans la Bible, les règles sont claires et dictées par Dieu à Moïse dans les Tables de la Loi. Plus tard, il y a eu une révélation progressive qui a conduit Dieu lui-même à envoyer son Fils, la vraie lumière, dans le but « d’ôter le péché du monde » et ainsi d’apporter le salut sur terre pour tous ceux qui veulent l’accueillir. 

Le système éthique mentionné par Biglino découle des normes morales positives des évangiles, qui n’ont pas été pleinement mises en pratique après la sombre période post-constantinienne, qui a duré des siècles.

Mauro Biglino : Qui a transformé les contes populaires et les histoires de tribus d’abord nomades puis sédentaires en une vérité absolue inspirée par un Dieu qui est lui-même le fruit d’une invention ?

Youri Leveratto : Tout d’abord, la Bible n’est pas la somme des contes et histoires populaires, mais en tout cas c’est Jésus-Christ qui a sanctionné à jamais la véracité de la Bible, en fait il a dit JE SUIS exactement comme dans Exode 3, 14.

Mauro Biglino : Qui a élaboré l’histoire historiquement infondée d’un peuple à table, en en faisant le dépositaire d’une révélation qui n’a jamais eu lieu ?

Youri Leveratto : Si quelqu’un avait créé une histoire fausse basée sur des faits surnaturels à la table, comment aurait-il alors pu faire accepter aux masses s’il n’y croyait pas ? Pouvez-vous imaginer les faussaires de la conspiration des évangiles allant prêcher quelque chose en quoi ils ne croyaient même pas ? Et puis, pour gagner quoi ? A cette époque, professer une croyance différente de la religion romaine et du culte de l’empereur était interdit et puni de mort et de fait de nombreux chrétiens se sont retrouvés à la potence. Mais ce Biglino ne le dit pas.

Mauro Biglino : Qui a transformé les soi-disant prophètes en hommes de Dieu infaillibles qui travaillaient souvent en faveur de l’autorité établie pour accréditer son pouvoir ?

Youri Leveratto : Biglino pourrait-il apporter quelques sources historiques de ce qu’il a écrit ? Ici je peux dire par exemple que Jean-Baptiste était un prophète et n’a pas du tout œuvré en faveur de l’autorité établie, en fait il a été mis à mort par l’autorité établie. Voici la preuve documentaire de ce que je dis, (Flavius ​​​​Joseph, Antiquités juives, XVIII 116-119) : «Mais pour certains Juifs, il semblait que la ruine de l’armée d’Hérode était une vengeance divine, et certainement une juste vengeance pour la manière dont il s’était comporté envers Jean surnommé le Baptiste. En effet, Hérode avait tué ce brave homme qui exhortait les Juifs à une vie correcte, à la pratique de la justice mutuelle, à la miséricorde envers Dieu, et ce faisant ils se prépareraient au baptême ; à ses yeux, c’était un préalable nécessaire pour que le baptême plaise à Dieu. Ils ne devaient pas l’utiliser pour obtenir le pardon d’un péché commis, mais comme une consécration du corps en insinuant que l’âme était déjà purifiée par une conduite correcte. Quand d’autres se pressèrent autour de lui parce que ses sermons avaient atteint le plus haut degré, Hérode fut alarmé. Une éloquence qui avait de si grands effets sur les hommes pouvait conduire à une certaine forme de sédition, car il semblait qu’ils voulaient être guidés par Jean dans tout ce qu’ils faisaient. Hérode a donc décidé qu’il valait bien mieux frapper tôt et se débarrasser de lui avant que son activité ne conduise à un soulèvement, plutôt que d’attendre un bouleversement et d’être dans une situation si difficile qu’il le regrette. En raison des soupçons d’Hérode, (Jean) a été emmené enchaîné à Machaerus, la forteresse que nous avons mentionnée plus tôt, et là il a été mis à mort. Mais le verdict des Juifs était que la chute de l’armée d’Hérode était la vengeance de Jean, dans le sens où Dieu jugeait juste d’infliger un tel revers à Hérode. « 

Mauro Biglino : Qui a transformé en prières un ensemble d’invocations qu’un peuple adressait à son chef suprême dans l’espoir d’adoucir ses décisions et de corrompre ses intentions ?

Youri Leveratto : Si YHWH avait été une personne de chair et de sang, c’est-à-dire un commandant suprême, les livres d’histoire le décriraient comme un commandant militaire ou un chef militaire. Au lieu de cela, la Bible le décrit comme « l’Esprit pur ». Jésus-Christ lui-même qui a confirmé à de nombreuses reprises être consubstantiel au Père et donc à YHWH, a indiqué comment prier dans le « Notre Père ».

Mauro Biglino : Qui a transformé en textes sacrés les écrits que les scribes eux-mêmes considéraient essentiellement comme un outil pour leur travail ?

Youri Leveratto : Si le Tanakh avait été un simple « outil pour le travail des scribes » et non un texte considéré comme sacré et important également du point de vue de la sagesse et de l’éthique, pourquoi déjà au IIe siècle av. autorités du temple de Jérusalem une traduction grecque du Pentateuque et plus tard de tout le Tanakh ?

Mauro Biglino : Qui a transformé en un texte unitaire un ensemble d’œuvres littéraires qui, au moment de la chute de Jérusalem (586 av. J.-C.), n’existaient pas sous la forme que nous appelons actuellement la Bible ?

Youri Leveratto : La formation du Canon du Tanakh était quelque chose de progressif au fil du temps, et non pas « décidé à table », comme le théoricien du complot Biglino voudrait vous le faire croire astucieusement. En particulier, les découvertes des manuscrits de la mer Morte, datés de 408 avant JC à 318 avant JC, montrent que le Canon du Tanakh était presque déjà formé et accepté au IVe siècle avant JC.

Mauro Biglino : Qui a sanctifié un texte sur lequel les scribes eux-mêmes se considéraient libres d’agir et d’opérer selon leur sensibilité personnelle ?

Youri Leveratto : Biglino devrait apporter les preuves de cette supposée « liberté d’agir et d’opérer » des scribes. Le Tanakh puis le Nouveau Testament sont des textes inspirés de Dieu et des prophètes eux-mêmes dans le Tanakh, et Jésus-Christ lui-même dans le Nouveau Testament le prouve. En fait, Jésus-Christ a confirmé la véracité du Tanakh par ses paroles et ses actes, ainsi que bien sûr par sa Résurrection.

Mauro Biglino : Qui a transformé en Dieu d’amour un militaire (Yahweh ich milchamah, « Yahweh homme de guerre », le définit comme le Livre d’Exode 15 :3), féroce sanguinaire, raciste, dépourvu de respect pour la vie de tout homme, femme, un vieil enfant qui n’appartenait pas à son alliance ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». Concernant la violence présumée de YHWH voir note 5.

Mauro Biglino : Qui a transformé en Dieu d’amour un soldat qui ordonnait sans cesse d’exterminer tous ceux qui avaient le seul tort de résider sur le territoire dans lequel il entendait placer le sien ayant fait de manière autonome la promesse de les lui assigner ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». Quant aux actes supposés d' »extermination », Dieu dans sa sagesse infinie savait déjà (car il est omniscient) quels étaient les peuples idolâtres qui auraient vécu dans le péché, et qui auraient pu tromper son peuple, donc s’ils restaient dans le péché ils puni de mort.

Mauro Biglino : Qui a transformé en Dieu de justice un soldat qui n’avait aucun scrupule à utiliser, et à faire utiliser par ses partisans, toutes les méthodes et tous les outils, même les plus honteux et inacceptables, tant qu’il pouvait garantir l’atteinte des objectifs fixés ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». Il n’y a pas eu de « méthode honteuse et inacceptable », seulement une révélation progressive. Cela commence avec Abel et Caïn. « Celui qui tue Caïn subira sept fois vengeance » (Genèse 4:15). Alors il y aura la loi du talion : « Vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent, main à main, pied à pied » (Deutéronome 19, 21). Ce n’est pas que Dieu a changé d’avis, c’est simplement que nous sommes passés d’un châtiment très dur (un par sept) à un châtiment sévère (un par un). Lentement nous passons à d’autres révélations : « Ne fais à personne ce que tu n’aimes pas » (Tobie 4, 15). Et voici la révélation ultime et parfaite : Evangile de Matthieu (5, 38-39) :
« Vous avez entendu dire qu’il a été dit : œil pour œil et dent pour dent. Mais je vous dis de ne pas vous opposer aux méchants ; au contraire, si quelqu’un te donne une gifle sur la joue droite, tu lui donnes aussi l’autre ».

Mauro Biglino : Qui a transformé en un Dieu de tolérance et de pardon un individu qui a tué ceux qui étaient surpris à faire du bois le jour du sabbat ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». Dieu est amour et miséricorde, mais aussi justice. Et comme durant l’Ancien Testament il était sous la domination de la Loi et non de la Grâce (la Grâce et la Vérité ont en fait été apportées par Jésus-Christ), tout péché, même le plus petit, pouvait être puni durant la vie terrestre.

Mauro Biglino : Qui a transformé en Dieu de fraternité et d’égalité un individu qui imposait des choix sur une base raciale dans les mariages et dans la conduite à tenir avec ceux qui n’appartenaient pas au clan de tribus qui lui avait été confié ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». Le Tanakh tel que nous le connaissons n’est pas seulement le livre où Dieu s’est révélé et ce n’est pas seulement le Livre qui avec ses 300 prophéties annonce la venue du Fils, mais c’est aussi un livre social et comportemental. D’un point de vue anthropologique, aucun clan ne se mêle à un autre clan à moins qu’il n’y ait des accords entre les chefs de clan. Raison de plus pour ne pas se mélanger si la foi est différente et l’organisation sociale est différente.

Mauro Biglino : Qui a transformé un individu qui n’a jamais réussi à tenir ses promesses territoriales en Dieu tout-puissant ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». La promesse territoriale de Dieu à Israël est en vigueur dans la mesure où l’alliance abrahamique est « pour toujours » (voir mon article correspondant. « L’alliance abrahamique, prélude à la Nouvelle Alliance », note 47).

Mauro Biglino : Qui a transformé un individu en Dieu omniscient qui a été forcé de le reconnaître en personne ou de le lui faire raconter afin d’avoir des nouvelles de ce qui se passait ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». Même si Dieu a toujours connu l’âme de l’homme et ses pensées, il entre parfois en contact avec l’homme et s’approche de lui dans le but d’essayer de le racheter. Le plus grand exemple en est l’Incarnation du Verbe : Dieu se fait homme et vient parmi nous pour nous racheter et nous sauver.

Mauro Biglino : Qui a transformé un individu en un Dieu omniscient qui ne connaissait même pas les pensées et les intentions de ses plus proches collaborateurs et a été contraint de les mettre à l’épreuve pour vérifier leur fidélité ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». Parfois, Dieu même connaissant l’esprit des hommes voulait les essayer, non seulement pour vérifier le degré de loyauté de ceux-ci envers lui, mais aussi comme enseignement pour les autres.

Mauro Biglino : Qui a transformé la pratique barbare consistant à abattre des centaines d’animaux en rites religieux respectables afin de produire la fumée que les Elohim avaient besoin de sentir pour se calmer ?

Youri Leveratto : Avec cette phrase, Biglino prouve une fois de plus qu’il ne connaît pas le sens de la Bible (la foi en Dieu) et démontre qu’il ne sait même pas d’un point de vue anthropologique ce qu’étaient les sacrifices rituels non seulement en Israël, mais dans de nombreux des cultures. Le sacrifice rituel (ou holocauste) était une cérémonie au cours de laquelle l’animal était offert à Dieu, dans le sens où l’on renonçait à se nourrir de cet animal et rendait hommage à Dieu en lui offrant le meilleur des agneaux. L’animal a été abattu puis complètement incinéré. On croyait aussi que le Seigneur en sentant l’odeur de la viande brûlée était satisfait de l’acte accompli par les fidèles, comme il était heureux que les croyants en lui abandonnent leur précieux bien pour le lui offrir. Le sacrifice rituel ou holocauste est un rite pratiqué par de nombreuses communautés de croyants également d’autres confessions, par exemple il a été pratiqué dans les civilisations méso-américaine et sud-américaine. Biglino prouve qu’il ne connaît pas ces cérémonies rituelles qui font partie de nombreuses cultures humaines et exploite le sujet à son gré en essayant de montrer que YHWH était cruel et sadique.De plus, Biglino, comme tous ceux qui nient la sainteté et la divinité du JE SUIS (YHWH), nie également le caractère sacré des sacrifices d’animaux dans l’Ancien Testament. Il prétend que c’était une pratique barbare et que cette pratique inciterait au mal. Mais dans l’Ancien Testament, Dieu a prescrit des sacrifices d’animaux pour expier temporairement le péché. Dans l’Ancien Testament, Dieu avait commandé le sacrifice d’animaux parfaits et sans tache. La personne qui offrait le sacrifice s’identifiait à l’animal et devait le tuer. Les Juifs croyaient que ce rite fournissait le pardon des péchés de Dieu.Le sacrifice d’animaux servait donc de « punition » contre un pécheur, en fait un agneau de son troupeau a été tué. Un animal, précieux en temps de famine, lui fut enlevé, et de plus le pécheur, voyant que l’animal innocent était en train de mourir, eut pitié de cet être vivant qui mourut à cause de son péché.Bien sûr tout cela préfigurait le sacrifice final et parfait de Jésus-Christ sur la croix, qui est l’Agneau de Dieu, qui ôte le péché du monde (Evangile de Jean, 1, 29).

Mauro Biglino : Qui a transformé un individu en Dieu qui, dans les fêtes annuelles qu’il lui instituait et lui consacrait, exigeait qu’il ne manque jamais de la substance enivrante qu’il désirait tant ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». En tout cas nous lisons ce passage des Psaumes (50, 7-15) :

« Écoutez, mon peuple, et je parlerai ; écoute, Israël, et je témoignerai contre vous. Je suis Dieu, votre Dieu. Je ne vous blâme pas pour vos sacrifices ; tes holocaustes se tiennent toujours devant moi. je n’exige pas taureaux de ta maison, ni chèvres de tes bergeries. En fait, tous les bêtes de la forêt, le mien est le bétail qui se dresse dans les montagnes par milliers. Je connais tous les oiseaux des montagnes, et ce qui bouge dans la campagne est à ma disposition. Si j’avais faim, je ne te le dirais pas, parce que le mien est le monde, avec tout ce qu’il contient. je mange peut-être chair de taureau, ou est-ce que je bois du sang de bouc ? En sacrifice, vous offrez grâce à Dieu, et tenez les promesses faites au Très-Haut ;alors invoque-moi au jour du malheur ; Je te sauverai et tu me glorifieras« 

de là, il est clair que Dieu, étant tel, n’avait pas besoin de manger ou de boire, mais il aimait les sacrifices rituels car l’homme avec le sacrifice déclare qu’il y a quelque chose de plus important qu’un simple animal ou du vin, et c’est la foi en Dieu. Évidemment, un exemple plus important d’une usine de chaussures était celui des martyrs qui ont montré qu’ils mettaient Jésus-Christ avant leur propre vie.

Mauro Biglino : Qui a transformé en Dieu de justice et d’équité un individu (Yahweh) qui a chargé ses disciples de prêter de l’argent aux étrangers avec intérêt, déclarant qu’ainsi ils les rendraient dépendants d’eux, puisque celui qui prête de l’argent est maître et celui qui le reçoit est trimer? (Proverbes 22, 7 ; Deutéronome 15, 3)

Youri Leveratto : Tout d’abord, le passage des Proverbes n’indique pas qu’il faut prêter de l’argent. Il dit seulement que « les riches dominent les pauvres » :
Proverbes 22, 7

« Les riches dominent les pauvreset l’emprunteur est l’esclave de son créancier.« 

En fait, si vous lisez le verset 22, 1 il dit :
« Un bon nom est préférable à une grande richesseet la bonté des autres vaut plus que l’argent et l’or.« 

Concernant le passage de Deutéronome 15, 3, nous lisons aussi les passages précédents, Deutéronome (15, 1-3) :

« À la fin de tous les sept ans, vous célébrerez la rémission. Voici la norme de cette remise : tout créancier qui détient un gage pour un prêt consenti à son prochain abandonnera son droit : il ne l’exigera pas de son prochain, de son frère, puisque la remise a été proclamée pour le Seigneur. Vous pourrez l’exiger de l’étranger ; mais quant à ton droit sur ton frère, tu le laisseras tomber.« 

Cette étape s’avère être la bonne : une personne a un crédit. Si le débiteur fait partie du petit cercle du créancier et ne paie pas, la dette peut être annulée. Si, en revanche, le débiteur ne fait pas partie du petit cercle du créancier, la dette doit être payée. Il n’y a rien d’étrange.

Mauro Biglino : Qui a transformé les histoires nationales qu’un peuple a retravaillées à son profit après les avoir copiées des textes et traditions des autres en histoire à valeur universelle ?

Youri Leveratto : Jésus-Christ est au centre de l’histoire. Il est venu sur terre dans le but « d’ôter le péché du monde » (Evangile de Jean 1, 29). Il n’est pas venu dans le but « d’ôter le péché d’Israël ». Son histoire a été diffusée par les apôtres et les évangélistes du monde entier. Pour cette raison, la Bible est le livre le plus lu et vendu de tous les temps (5 milliards d’exemplaires, entièrement traduits en 349 langues).

Mauro Biglino : Qui s’est transformé en personnages à valeur planétaire de rois et de souverains (Saul, David, Salomon), qui ont à peine réussi à garder le contrôle sur ces petites parcelles de terre qu’ils ont conquises au cours de décennies de guerres et d’agressions ?

Youri Leveratto : C’est Jésus-Christ lui-même qui a donné à la Bible une valeur planétaire, confirmant par ses paroles, mais surtout par ses actes, qu’elle est bien la Parole de Dieu.

Mauro Biglino : Qui attribuait une valeur universelle aux normes qui considéraient la pureté génétique du sang comme élément constitutif des membres de l’alliance ?

Youri Leveratto : La pureté généologique est un concept commun à de nombreuses cultures anciennes. D’un point de vue anthropologique, on considère que seuls ceux appartenant à la même lignée sont purs et donc différents des autres ethnies et tribus. Aujourd’hui, faire partie d’une tribu, d’un lignage ou d’un lignage ou d’une ethnie n’a aucune valeur universelle. Jésus-Christ est venu pour pardonner tous les péchés de tous les peuples de la terre.

Mauro Biglino : Qui a transformé en texte « sacré » un ensemble d’écrits qui n’étaient considérés que comme des textes savants par la caste sacerdotale qui détenait le pouvoir dans la province reconstituée de Yehud après le retour de l’exil babylonien ?

Youri Leveratto : La Bible est le texte sacré dans son intégralité, de la Genèse à l’Apocalypse. Son caractère absolument sacré a été confirmé par Jésus-Christ lui-même qui a dit JE SUIS exactement comme dans Exode 3, 14.

Mauro Biglino : Qui a défini comme sacrés les textes sur lesquels prêtres et scribes savaient qu’ils pouvaient intervenir avec leurs réélaborations visant à profiter en termes de pouvoir, d’autorité, de prestige ?

Youri Leveratto : Jésus-Christ est le centre de la Bible. Avec sa mission sur terre, il a confirmé que les Saintes Ecritures sont la Parole de Dieu.Ses disciples ont complété le Tanakh (Ancien Testament), avec le Nouveau Testament. La Bible est aujourd’hui reconnue comme un texte sacré par 2,3 milliards de personnes.

Mauro Biglino : Qui a défini comme inspirés de Dieu des textes rédigés dans diverses versions souvent fortement contradictoires que les scribes eux-mêmes ont conservés comme tels afin de laisser à chacun la possibilité de vérifier et de choisir ?

Youri Leveratto : La Bible ne se contredit pas du tout. Les livres du Tanakh (Ancien Testament) plus les livres du Nouveau Testament constituent la Parole de Dieu. Quant au Nouveau Testament, divers évangélistes sont allés au martyre afin de ne pas nier ce qu’ils avaient écrit et divulgué.

Mauro Biglino : Qui a annulé, même en théorie et en doctrine, la liberté des Juifs de la colonie égyptienne d’Eléphantine qui s’adressaient simultanément, et naturellement, à Yahvé et aux autres soi-disant dieux ?

Youri Leveratto : Biglino a repris une grande partie de son livre pour affirmer que Yahweh était en fait un chef militaire extraterrestre et qu’il défend maintenant ceux qui l’adoraient comme Dieu ? Mais Biglino écrit que cette communauté adorait aussi d’autres dieux. Probablement certains des fidèles du seul vrai Dieu étaient confus et se sont également adressés à d’autres dieux. Mais après la mission de Jésus-Christ sur terre, il ne peut plus y avoir d’erreurs ou de confusions, car il est venu nous révéler la Trinité resplendissante, c’est-à-dire l’essence de Dieu.

Mauro Biglino : Qui a annulé la tradition des juifs de la colonie égyptienne d’Éléphantine, qui depuis de nombreux siècles ne semble même pas avoir connu le Pentateuque et son inviolabilité sacrée ?

Youri Leveratto : Dans l’histoire de l’humanité, certaines traditions sont apparues et d’autres se sont éteintes. Si les Juifs d’Éléphantine avaient une tradition différente et ont ensuite changé leurs croyances, c’est dans le domaine de la normalité.

Mauro Biglino : Qui a transformé un courant en religion universelle, une vision nationaliste qui envisageait un peuple élu choisi sur une base raciale comme peuple de prêtres ?

Youri Leveratto : La foi juive n’était pas une « vision nationaliste ». C’était la foi dans le seul et vrai Dieu et dans le Tanakh lui-même, il y a environ 300 prophéties annonçant la venue du Sauveur du monde. Après la mission de Jésus-Christ, la foi au Dieu unique et vrai, qui est la Trinité, s’est répandue dans le monde entier, précisément parce que Jésus-Christ est venu « ôter le péché du monde » (Évangile de Jean 1, 29).

Mauro Biglino : Qui a transformé en Terre Sainte vénérée et honorée par tous, un territoire qui n’était qu’une petite partie d’un pays objet des visées d’un militaire et des tribus de fermiers qu’il gouvernait et formait pour le conquérir ?

Yuri Leveratto : Biglino a passé le temps de sa vie à essayer de prouver que Yahweh était un puissant chef militaire extraterrestre. Imaginez un extraterrestre voyageant dans l’espace et lorsqu’il arrive sur terre, il dirige un groupe de bergers. Les ruminations de Biglino sont complètement anti-historiques et anti-logiques. La Terre Sainte est vénérée et honorée avant tout parce que Jésus-Christ, le Sauveur du monde, y est né. Dans la Bible, il n’est pas dit, comme le dit Biglino, que Yahweh était un chef militaire « local », mais il est dit que Yahweh, étant le Créateur du monde, est aussi « le maître de toute la terre », en fait il dit : « la terre entière est à moi ». A cet égard, nous voyons quelques passages correspondants :

Exode (19, 5) (« Elohim dit », du verset 19, 3) :

« Par conséquent, si vous obéissez vraiment à ma voix et gardez mon alliance, vous serez mon trésor spécial parmi tous les peuples ; car toute la terre est à moi« 

Lévitique (25, 23) : (« Yahweh dit », du verset 25, 1) :

« Les terres ne peuvent être vendues pour toujours, car la terre est à moi et vous êtes avec moi comme des étrangers et des invités « .

Deutéronome (7, 6) :
 » Tu es en effet un peuple consacré à Yahvé, ton Dieu : Yahvé, ton Dieu, t’a choisi pour être son peuple particulier parmi tous les peuples qui sont sur la terre « .

Psaumes, (24,1) :
 » La terre et tout ce qu’elle contient est à Yahvé : le monde avec ses habitants « .

Psaumes (50, 10) : (« Elohim dit », du verset 50, 1) :
« Toutes les bêtes de la forêt sont à moi, des animaux par milliers dans les montagnes « .

Ézéchiel (18, 3-4) :
« Comme il est vrai que je vis, oracle d’Adonaï Yahvé, tu ne répéteras jamais ce proverbe en Israël. Voici, toutes les vies sont à moi : la vie du père et celle du fils sont à moi ; celui qui pèche mourra « .

Aggée (2, 8) :
 » L’argent est à moi et à moi l’or, oracle de Yahvé des armées « .

Mauro Biglino : Qui a transformé en « livre de livres » inspiré de Dieu, un ensemble d’écrits sans sources accréditées et même d’auteurs avérés ; des livres souvent contradictoires et incohérents, dans plusieurs cas historiquement et géographiquement incorrects, pleins d’erreurs et d’oublis linguistiques et grammaticaux, avec lesquels un peuple a collecté, élaboré et en partie inventé son histoire nationale ?

Youri Leveratto : C’est Jésus-Christ lui-même qui a sanctionné la véracité absolue de la Bible, la Parole de Dieu (voir mon article au lien en note 48).

Mauro Biglino : Qui a transformé un prédicateur juif partisan anti-romain en un fils de Dieu, appartenant peut-être au plus sanguinaire des groupes nationalistes rebelles de l’époque, les zélotes ?

Youri Leveratto : Biglino affirme à plusieurs reprises que Jésus est le fils d’un « Elohim » surhumain, qui serait pour lui un extraterrestre doté de super-pouvoirs et voilà qu’il revient nous proposer la théorie du partisan anti-romain Jésus, à la tête d’un sanguinaire secte? Si Jésus avait été un fanatique, ses disciples auraient continué dans la lutte armée et aucun d’entre eux n’aurait propagé la Bonne Nouvelle de manière pacifique et pacifique, risquant continuellement sa vie et finissant par être martyrisé afin de ne pas renier le nom de Jésus-Christ.

Mauro Biglino : Qui a induit chez des millions de femmes et d’hommes un sentiment de culpabilité profond et structurel, la conviction conditionnante d’être pécheurs par nature, imposant la nécessité de croire à un « péché originel », qui n’est même pas présent dans les textes dont il est entre et ?

Youri Leveratto : Concernant le péché originel, Mauro Biglino déclare souvent que ce concept ne serait pas présent dans la Bible. Tout d’abord, on peut souligner qu’il y a des courants dans le judaïsme qui croient au contraire au concept de péché originel et d’autres qui n’y croient pas, comme l’a souligné par exemple l’auteur Shaul Magid (2008), dans son livre « De Métaphysique au Midrash : mythe, histoire et interprétation des Écritures dans la kabbale lurianique ». (Indiana University Press. P. 238. Consulté le 9 février 2014). (6)En fait au point 8 du lien signalé dans la note (6) il est écrit (ma traduction de l’anglais):

« Il existe diverses sources rabbiniques anciennes qui indiquent la notion d’un péché « héréditaire » (c’est-à-dire hérité de personne à personne), par exemple Pirkei de Rabbi Eliezer 13 et 21, Genèse Raba 12, 5 Lévitique Raba 21 : 4, Deutéronome Raba 11, 9. Cohen suggère trois catégories fondamentales de la façon dont les anciens rabbins traitaient le sujet : 1-Corruption de la lignée d’un point de vue héréditaire 2- Le péché d’Adam puni par sa progéniture 3- Tous les péchés sont le résultat des actions d’Adam. Cohen suggère que de nombreux rabbins orthodoxes ont opté pour le point 3, tandis que Paul de Tarse a opté pour le point 1 ».

En fait, le point fondamental est que ce sont les apôtres et les évangélistes, qui étaient juifs, et qui connaissaient très bien le Tanakh, qui ont répandu l’idée que Jésus-Christ est venu ôter le péché. L’important est donc de voir ce qu’ils croyaient et ce pour quoi ils étaient prêts à mourir.De plus, c’est Jésus-Christ lui-même qui a maintes fois confirmé la véracité de la Bible, et en particulier de la Genèse. Et c’est lui à de nombreuses reprises (rapporté plus tard dans le Nouveau Testament) qui a souligné l’importance de se repentir de ses péchés et de croire en son cordonnier expiatoire sur la croix. (Pour en savoir plus, voir mon article en note 49).

Mauro Biglino : Qui a poussé les peuples de diverses nations à renoncer à la relation avec leurs dirigeants (les élohim, thoi, deva, asi… qui se partageaient la planète), les remplaçant par les Elohim nommé Yahweh qui avait toujours expressément déclaré exclusivement occupé par son peuple, même au détriment et au détriment de tout autre peuple ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». De plus, comme déjà souligné à plusieurs reprises, la révélation a été progressive. YHWH s’est d’abord manifesté à une personne, Abraham, puis à un peuple, celui des Juifs, et ensuite à tous ceux qui par Jésus-Christ ont apporté Grâce et Vérité.

Mauro Biglino : Qui a transformé en Dieu universel l’un des plus insignifiants des Elohim, si insignifiant qu’il a été assigné par son commandant (Elyon) non pas un peuple mais un morceau de famille, tandis que d’autres parties de la même famille ont été assignées à son collègues que la Bible nomme explicitement ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ».Elyon (le Très-Haut) est également un autre des nombreux noms de Dieu, qui, précisément parce qu’il est Dieu, ne peut être limité à un seul nom.

Mauro Biglino : Qui a transformé en Dieu éternel un individu que la Bible elle-même prétend être mortel comme tous les hommes ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». Biglino dans ce cas devrait citer les passages bibliques correspondants où selon lui YHWH est décrit comme « mortel ».

Mauro Biglino : Qui a transformé un individu qui n’a jamais parlé d’éternité en seigneur de l’éternité ?

Youri Leveratto : Dans cette question, Biglino suppose que Yahweh est un chef militaire ou un être surhumain extraterrestre. Mais cette prémisse découle de traductions erronées et forcées et de l’absence d’étude d’autres passages bibliques où Dieu lui-même (YHWH), est indiqué comme l’essence pure, c’est-à-dire « celui qui est ». (Voir remarque 45). Selon certains érudits (46) le tétragramme biblique, ou YHWH, (un des noms de Dieu, le plus récurrent dans la Bible, cité 6823 fois, dont la prononciation est Yahweh), dériverait de l’ancienne racine triconson de l’hébreu biblique. היה, qui signifie « être ». YHWH a en effet déclaré « être » (le concept « d’être » est interprété comme synonyme d’éternité, par exemple ici, Exode 3, 14 :
Dieu dit à Moïse : « Je suis qui je suis ! Et il ajouta: «Ainsi vous direz aux Israélites: ‘C’est moi qui m’envoie vers vous’».
Alors YHWH s’est auto-défini comme éternel, disant  » JE SUIS qui je suis  « .

A partir de la p. 221 Biglino commence, par de longues ruminations, à développer sa théorie sur la naissance du christianisme. Nous avons déjà vu que ses théories sur le partisan anti-romain de Jésus ou sur Paul de Tarse le créateur de la christologie sont historiquement non prouvées et même anti-logiques. 

Mais maintenant, Biglino développe une théorie du complot encore plus large et encore plus absurde que celle développée au début de son chapitre. 5.Biglino maintient toujours qu’il n’y a rien de sacré dans l’Ancien Testament. N’ayant évidemment pas clair ce qu’est la Bible dans sa totalité, il ne peut pas réaliser ce qu’est l’Ancien Testament et le voit comme un texte qui n’est pas du tout spirituel, alors qu’à la place il y a l’annonce de la venue du Fils, avec environ 300 prophéties.

Biglino cite quelques érudits et à la page 222 continue de dire que la Bible a été « sanctifiée » pour des raisons culturelles. Secrètement, Biglino suggère que la Bible a été « sanctifiée » dans le but de contrôler et de dominer les masses.

Dans. 223 Biglino poursuit en définissant YHWH comme un chef militaire (étrangement ici, il semble abandonner à nouveau la théorie du « Yahweh extraterrestre »). Mais si YHWH avait été un chef militaire, il aurait été rappelé comme tel, comme Saul ou David, au lieu de cela dans la Bible, YHWH est considéré comme le Créateur du monde. Bien sûr, ce sont des considérations logiques simples. Mais pour « construire » sa théorie, il doit essayer de montrer que Yahvé a échoué. 

Selon Biglino, les conquêtes d’Israël par les Assyriens (VIIIe siècle avant JC) et les Babyloniens (VIe siècle avant JC) auraient décrété la fin des promesses du « chef militaire » Yahvé (n’était-il pas un extraterrestre ?). Les classes dirigeantes auraient donc travaillé et inventé un nouvel espoir. Ici, le complot s’élargit. Si avant c’était Paul de Tarse, le plus grand partisan de la « conspiration des premiers chrétiens », maintenant la conspiration planétaire a commencé avant même Jésus-Christ, des centaines d’années plus tôt. Essayons de suivre le fil des ruminations de Biglino. Dans. 225 Biglino soutient qu’avec la construction du Second Temple, un nouveau système de pouvoir est créé. Voici la phrase de Biglino :
« Les prêtres de Jérusalem s’attribuent un pouvoir avec des prémisses et des valeurs nouvelles : ils se constituent en représentants/gardiens d’une nouvelle promesse qu’ils élaborent/inventent eux-mêmes et sur laquelle ils commencent à construire un nouveau système de pouvoir plus efficace.

Dans. 226 Biglino revient pour décrire sa prétendue « conspiration des premiers chrétiens », faisant ainsi un saut d’environ 500 ans. Nous ne savons pas pourquoi il a affirmé que la caste sacerdotale du Second Temple était sur le point de construire « un nouveau système de pouvoir plus efficace ».Dans. 227 Biglino revient sur Paolo di Tarso et son complot. Ce sont des affirmations, celles de Biglino, qui ne reposent sur aucun fait historique, encore moins sur la logique.C’est une fausse thèse, qui a été largement démystifiée à travers l’histoire, mais périodiquement quelqu’un la réutilise, dans le but de mener à bien ses thèses.Au début de cet article j’ai déjà montré combien les thèses sur la prétendue conspiration de Paul de Tarse sont sans fondement.

Mais vers la fin de la p. 227 Biglino suggère qu’il y avait une direction occulte derrière Paul de Tarse, qui a soutenu la propagation du christianisme. Voyons ses paroles, se référant à Paul de Tarse :
« C’est ce qu’il fit dans le monde gréco-romain, mais peut-être que son activité personnelle exclusive n’aurait pas pu avoir l’effet que l’on connaît s’il n’avait eu le soutien et l’appui des membres d’une organisation qui, sans paraître, avait le pouvoir d’élaborer et diffuser une nouvelle doctrine capable de remplacer la précédente et d’imposer une nouvelle structure de pensée et d’action pour remplacer la précédente pour laquelle on ne pouvait s’empêcher d’enregistrer l’échec définitif des promesses de Yahvé ».

C’est une thèse absolument fausse, et sans fondement historique ou logique. En fait, du point de vue historique, les personnes qui ont propagé l’Evangile sont bien connues : les Apôtres, ainsi que bien sûr Marc (qui a propagé l’Evangile en Egypte), et les disciples des Apôtres, par exemple Polycarpe de Smyrne , Ignace d’Antioche, Irénée de Lyon, Justin Martyr, etc., ainsi que bien sûr les différents évêques qui ont succédé aux Apôtres. Ces personnes ont laissé des écrits montrant que les chrétiens étaient persécutés par le pouvoir romain. En plus de cela, bien sûr, il existe des écrits de non-chrétiens, tels que les Lettres de Pline le Jeune, où il est certifié que les chrétiens ont été persécutés aux Ier, IIe et IIIe siècles.Si cette direction occulte fantôme avait été réelle, les chrétiens mêmes qui sont allés au martyre auraient été victimes d’un complot qui montrait que Jésus-Christ est le Fils de Dieu. Mais si c’était le cas, qui aurait convaincu les premiers chrétiens d’embrasser la foi en Jésus Christ. ? Comme nous l’avons vu, il est impossible que « les faussaires du complot » aient convaincu les premiers chrétiens des faits surnaturels présents dans les Évangiles s’ils n’y croyaient pas eux-mêmes. Et d’ailleurs, même s’il en avait été ainsi, les premiers chrétiens auraient nommé les premiers « faux évangélisateurs ».

Malheureusement, la théorie du complot de Mauro Biglino fuit de toutes parts et surtout, en plus de se heurter à l’histoire, se heurte d’abord à la logique.

Dans. 228 Biglino imagine (c’est le bon verbe pour le cas), qu’en 70 après JC à Jérusalem il y avait de puissantes familles juives en collusion avec le pouvoir romain. Selon Biglino le juif Giuseppe (l’écrivain Flavius ​​Josèphe) qui s’est livré aux Romains lors de l’invasion de la Palestine par l’empereur Vespasien, et pour cela il a été considéré comme un traître par les Juifs, a joué un rôle important dans l’affirmation future de la foi chrétienne. Selon Biglino, Giuseppe Flavio appartenait à une famille noble faisant partie de la classe sacerdotale. 

De plus, Biglino prétend que d’autres prêtres juifs ont remis de grandes richesses aux Romains et ont obtenu une protection en retour.Josèphe alors (qui pour Biglino faisait partie d’une famille sacerdotale), aurait accueilli de manière bienveillante la prédication de Paul de Tarse et aurait favorisé l’affirmation du christianisme. 

Voyons ce que Biglino écrit sur la page. 233 :

« Ces familles sacerdotales se trouvent à Rome dans les dernières décennies du premier siècle et dans cette même période, après les persécutions néroniennes contre les premières communautés chrétiennes de moule et de formation pauliniennes, nous voyons naître une forme plus unitaire et structurée du christianisme, composé de groupes de croyants dirigés par des évêques qui se dirigeaient, dans une hiérarchie de style monarchique, à l’évêque de Rome, une sorte de re-proposition du grand prêtre du Temple de Jérusalem « .

Biglino laisse entendre secrètement que la caste sacerdotale de Jérusalem aurait endossé le message des évangiles pour reporter son pouvoir, non plus jérusalem, mais romain. Tout d’abord, il faut souligner que, même si les apôtres et les évangélistes étaient juifs, presque tous sont allés au martyre pour ne pas renier le nom de Jésus-Christ. Cela signifie qu’ils y croyaient vraiment et qu’il n’y avait pas de complot. Deuxièmement, les évêques de Rome suivant Pierre n’étaient pas juifs, mais romains ou italiques. Troisièmement, les évêques de Rome n’avaient aucune autorité sur les évêques des quatre autres sièges apostoliques (Byzance, Alexandrie d’Égypte, Antioche, Jérusalem). Le christianisme antique n’était pas organisé comme une hiérarchie pyramidale, mais plutôt comme un ensemble d’églises qui formaient l’Église du Christ. Quatrièmement, les persécutions des Romains ont continué jusqu’à la fin du troisième siècle puis, après 70 après JC pendant au moins 230 ans. 

Biglino semble n’avoir jamais lu un livre sérieux sur l’histoire de la persécution. (Pour plus d’informations, voir note 43).Le christianisme s’est donné une forme de hiérarchie pyramidale à partir du IVe siècle avec Constantin (pour plus d’informations voir note 44).

Me voici au terme de cette réfutation des thèses de Mauro Biglino. Je ne peux m’empêcher de remarquer que Biglino, à partir de traductions incorrectes ou forcées, développe des ruminations personnelles anti-historiques et anti-logiques. Il se contredit aussi continuellement dans ses théories. 

Par exemple Biglino à la p. 136 de son livre ont écrit que Jésus était un rebelle anti-romain ; à la page 146, Biglino a écrit que Jésus était le fils puissant d’un « Elohim », qui pour Biglino serait un être surhumain et extraterrestre ; 

dans. 161 Biglino revient pour soutenir la thèse du révolutionnaire anti-romain Jésus. Dans. 162 avec la théorie sur l’expression « eli eli lema sabactani », Biglino revient pour étayer la théorie selon laquelle Jésus était le fils d’un « Elohim » (donc extraterrestre), comme à la p. 165.Biglino se révèle aussi, et c’est la chose qu’il regrette le plus, une personne pas en paix avec lui-même, en fait de ses écrits il y a un ressentiment notable envers l’Église catholique. S’il était en paix avec lui-même, il n’aurait besoin de dénigrer aucune foi. De plus, ses phrases irrévérencieuses et quelques mots mal pesés sur Jésus-Christ et Marie montrent que Biglino ne montre pas de respect même pour nous, chrétiens. En tout cas, je lui tends idéalement la main, et j’espère qu’il pourra reconsidérer ses idées.

YURI LEVERATTO Droits d’auteur 2016
Cliquez sur le lien de Yuri pour consulter toute ses notes sur son site internet.